Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-3884/12 по делу N А40-102393/2011

город Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-102393/11-92-879

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, уведомлен

от ответчика - Базылева М.Ю., дов. от 06.09.2011 г.. N 07-17/103806

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП РЭУ N 9 района "Дмитровский" (заявитель)

на постановление от 21 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Гончаровым В.Я.

по делу N А40-102393/11-92-879

по заявлению ГУП РЭУ N 9 района "Дмитровский"

к МИ ФНС России N 46 по г.Москве

о признании решения незаконным

третье лицо: ИФНС России N 13 по г.Москве

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 9 района Дмитровский (далее - ГУ РЭП N 9 района Дмитровский) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г.Москве) от 27.06.2011 г.. об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и обязании ответчика зарегистрировать изменения в сведения о ГУ РЭП N 9 района Дмитровский в связи с его ликвидацией путем внесения их в Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - ИФНС России N 13 по г.Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 г.. требования удовлетворены: решение МИ ФНС России N 46 по г.Москве от 27.06.2011 г.. об отказе в государственной регистрации юридического лица - ГУ РЭП N 9 района Дмитровский в связи с его ликвидацией признано недействительным и на МИ ФНС России N 46 по г.Москве возложены обязанности по проведению государственной регистрации этого юридического лица в связи с его ликвидацией на основании документов, полученных 17.06.2011 г.. (вх.N 229504А), а также с МИ ФНС России N 46 по г.Москве в пользу ГУ РЭП N 9 района Дмитровский взыскано 30.000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г.. решение в части взыскания с МИ ФНС России N 46 по г.Москве в пользу ГУ РЭП N 9 района Дмитровский судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30.000 руб. отменено и в удовлетворении заявления ГУ РЭП N 9 района Дмитровский об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ РЭП N 9 района Дмитровский об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, в том числе, на отсутствие доказательств того, что оплатившее услуги представителя третье лицо - ООО "Костанта-НА" являлось должником заявителя по делу.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель - ГУ РЭП N 9 района Дмитровский оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта наличия неисполненных обязательств у третьего лица - ООО "Костанта-НА" перед ГУ РЭП N 9 района Дмитровский, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела акт выполненных работ от 08.07.2001 г.. к договору на выполнение работ от 06.06.2011 г.. N 04/11 и сам договор от 06.06.2011 г.. N 04/11, в связи с чем просит постановление в обжалуемой части отменить и оставить в этой части в силе решение от 18 ноября 2011 г..

Ответчик - МИ ФНС России N 46 по г.Москве приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Заявитель - ГУ РЭП N 9 района Дмитровский подал ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГУ РЭП N 9 района Дмитровский к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ИФНС России N 13 по г.Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Решение о составлении ликвидационного баланса было принято председателем ликвидационной комиссии А.Н.Юдкиным 01.05.2011 г..

В ликвидационном балансе ГУ РЭП N 9 района Дмитровский, составленном по состоянию на 01.05.2011 г.., указано на отсутствие долгов перед кредиторами, в том числе кредиторами второй очереди.

Подпись А.Н.Юдкина как председателя ликвидационной комиссии ГУ РЭП N 9 района Дмитровский на заявлении о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией была удостоверена нотариусом 01 июня 2011 г..

Поскольку ГУ РЭП N 9 района Дмитровский в лице председателя ликвидационной комиссии А.Н.Юдкина приняло на себя обязательства по выполнению сантехнических работ по демонтажу и установке сантехники по адресу: г.Москва, ул.Болотниковская, влд.38, стр.1 по договору от 06.06.2011 г.. N 4/11 с ООО "Константа-НА" после составления ликвидационного баланса и оформления заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, а сам акт об окончании сантехнических работ от 08.07.2011 г.. не содержит каких-либо конкретных сведений об объемах выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы не могут подтверждать как возникновение, так и наличие неисполненных обязательств у ООО "Константа-НА" перед ГУ РЭП N 9 района Дмитровский, в связи с чем правомерно отклонил доводы заявителя о принятии в качестве доказательства оплаты оказанных ему по договору от 15.08.2011 г.. N 08-08/11 юридических услуг платежного поручения ООО "Константа-НА" от 07.09.2011 г.. N 124.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ГУП РЭУ N 9 района "Дмитровский" с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, в отношении которой этому лицу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г.. по делу N А40-102393/11-92-879 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП РЭУ N 9 района "Дмитровский" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП РЭУ N 9 района "Дмитровский" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников