Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-244/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-102393/11-92-879

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-102393/11-92-879, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению Ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационного управления N 9 района "Дмитровский"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550 )

третье лицо: ИФНС N 13 по г.Москве

об оспаривании решения от 27.06.2011 и взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.,

при участии:

от заявителя:	Бондарева И.И. по доверенности от 11.01.2012 N 10;
от ответчика:	Багдасарян Г.Е. по доверенности от 03.12.2011 N 07-17/14Э358;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Ликвидационная комиссия Государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационного управления N 9 района "Дмитровский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 27.06.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией незаконным и возложении обязанности на налоговый орган зарегистрировать юридическое лицо в установленном порядке. Также предприятие просило взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 заявление предприятия удовлетворено. С налогового органа в пользу предприятия взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение в данной части.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступало, дело рассматривалось только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, заявление предприятия о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией незаконным и возложении обязанности на налоговый орган зарегистрировать юридическое лицо в установленном порядке судом первой инстанции удовлетворено.

Следовательно, предприятие обладает правом отнесения на налоговый орган судебных расходов (судебных издержек) в силу изложенных нормоположений.

В обоснование отнесения на налоговый орган судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предприятием представлены следующие документы: договор N 08-08/11 от 15.08.2011 между предприятием и ООО "ФастЮнион" на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг от 03.09.2011 к данному договору (подписан предприятием и ООО "ФастЮнион").

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение N 124 от 07.09.2011 на сумму 70 000 руб., получатель платежа - ООО "ФастЮнион", плательщик - ООО "Константа-НА".

Таким образом, юридические услуги за предприятие оплачены ООО "Константа-НА".

В материалы дела представлено письмо N 154 от 05.09.2011, согласно которому предприятие предлагает ООО "Константа-НА" в счет погашения части обязательств по договору 04/11 от 06.06.2011 произвести оплату за заявителя по договору на оказание юридических услуг N08-08/11 от 15.08.2011, заключенного с ООО "ФастЮнион". Согласно акту N1 от 07.09.2011 подписанному заявителем и ООО "Константа-НА" стороны договорились зачесть 70 000 руб. задолженности ООО "Константа-НА" по договору 04/11 от 06.06.2011 в счет погашения задолженности заявителя по договору на оказание юридических услуг N08-08/11 от 15.08.2011.

Из содержания ст.ст.106, 110 АПК РФ следует, что к судебным издержкам (связанным с оплатой услуг представителя) относятся понесенные расходы, т.е. расходы фактические.

Согласно п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В этом же пункте сказано, что согласно положениям ч.2 ст.110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Доказательств того, что предприятие фактически понесло расходы по оплате оказанных юридических услуг во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Доказательств того (с учетом положения п.5 Информационного ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), что уплатившее вознаграждение ООО "Константа-НА" являлось должником предприятия по оплате продукции (работ, услуг), поставленной (выполненных, оказанных) обществом в его адрес суду не представлено.

Доказательств того, что предприятие погасило перед ООО "Константа-НА" долг в размере 70 000 руб. суду также не представлено.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в оспариваемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-102393/11-92-879 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550) в пользу Государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационного управления N 9 района "Дмитровский" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационного управления N 9 района "Дмитровский" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов