Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-4265/12 по делу N А40-100713/2011

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-100713/11-76-674

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Интергруп" - Русанова Н.А., доверенность от 04.04.2012 г., Веселов А.В., доверенность от 04.04.2012 г.

от ответчика ОАО "Азовобщемаш" - Потоцкая С.С., доверенность от 04.01.2010 г.

от третьего лица ООО "Рейл-Транс" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интергруп", истца по первоначальному иску

на решение от 12 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 07 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Интергруп" (ИНН 7729550541, ОГРН 1067746718269)

к ОАО "Азовобщемаш" (87535, Украина, Донецкая обл., Мариуполь, пл. Машиностроителей, д. 1)

о взыскании долга по договору лизинга,

и по встречному иску ОАО "Азовобщемаш"

к ООО "Интергруп"

о признании договора поручительства прекращенным,

третье лицо ООО "Рейл-Транс" (ИНН: 7713632238, ОГРН: 1077760572911),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интергруп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом, о взыскании с открытого акционерного общества "Азовобщемаш" (далее - ОАО "Азовобщемаш", ответчик) задолженности по уплате лизинговых платеже в размере 4 400 000 долларов США лизинговых платежей по Договору лизинга от 20.02.2008 г.. N И43/Л/1/08.

ОАО "Азовобщемаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Интергруп" о признании Договора поручительства от 20.02.2008 г. N И43/П/3/08 прекращенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рейл-Транс" (далее - ООО "Рейл-Транс", третье лицо).

Решением от 12.12.2011 г.. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договор поручительства N И43/П/3/08 от 20.02.2008 г. не содержит условий относительно прямо выраженного согласия ОАО "Азовобщемаш" как поручителя отвечать по обязательствам должника, а договор лизинга N И43/Л/1/08 от 20.02.2008 г. расторгнут сторонами 30.04.2010 г., то с 30.04.2010 г. прекратил свое действие договор поручительства, в связи с чем суд пришел выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "Азовобщемаш", как с поручителя, задолженности, и удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства N И43/П/3/08 от 20.02.2008 г. прекращенным.

Постановлением от 07.03.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интергруп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска ОАО "Азовобщемаш", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.

В судебном заседании представители ООО "Интергруп" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Азовобщемаш" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Рейл-Транс", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799449325878.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 18.04.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 г. между ООО "Интергруп" (Лизингодатель) и ООО "Рейл-Транс" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N И43/Л/1/08, в соответствии с которым лизингодатель передал в пользование лизингополучателю на срок 120 месяцев 264 шт. вагонов-платформ для крупнотоннажных контейнеров модели 13-4085-01 ТУ У 3.06-05669819-104-94, производства ОАО "Днепроввагонмаш" ("Украина).

ООО "Интергруп" (Лизингодатель) приобрело у ООО "Фортуна-Трейд" по договору купли-продажи N И43/К/1/08 от 20.02.2008 г.. имущество, указанное в договоре лизинга, и передало его ООО "Рейл-Транс" (Лизингополучателю) по актам от 29.02.2008 г. N 1, от 01.04.2008 г. N 2, от 12.05.2008 г. N 3

20.02.2008 г. между ООО "Интергруп" (Кредитор) и ОАО "Азовобщемаш" (Поручитель) заключен Договор поручительства N И43/П/3/08, в соответствии с которым поручитель обязался по первому требованию кредитора ответить за неисполнение ООО "Рейл-Транс" (Должником) своих обязательств по Договору лизинга от 20.02.2008 г.. N И43/Л/1/08.

В пункте 3.1 Договора стороны установили, что поручительство действует, начиная с даты заключения Договора и прекращается 01.09.2019 г., либо по факту исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга.

Договором лизинга предусмотрен порядок внесения лизингополучателем платы за пользование предметом лизинга, а именно: ежемесячно до 20-го числа каждого месяца.

Лизингополучатель прекратил внесение арендной платы за пользование объектом аренды, начиная с ноября 2008 г.

Поскольку Лизингополучатель существенно нарушил свои обязательства по договору лизинга, на основании пп. "б" п. 12.2 Договора лизинга, 30.04.2010 г. договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен истцу по акту приема-передачи 31.05.2010 г., то ООО "Интергруп" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Поручителя выкупной цены предмета лизинга.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что договор поручительства не содержит согласия ОАО "Азовобщемаш", как поручителя отвечать по обязательствам должника в соответствии с измененными условиями основного обязательства и прекращением поручительства с 30.04.2010 г. в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в рамках заключенного договора поручительства от 20.02.2008 г. N И43/П/3/08 отсутствует условие, устанавливающее определенный срок, по каждому из повременных (ежемесячных) платежей, в связи с чем ответственность поручителя за неисполнение должником соответствующего обязательства истекла 31.05.2011 г., т.к. крайний срок исполнения лизингополучателем обязательства по уплате арендной платы истек 31.05.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поручительство дано за единое денежное обязательство по договору лизинга на прямо определенный в договоре поручительства срок - до 01.09.2019 г.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что в договоре поручительства отсутствует условие, устанавливающее определенный срок, по каждому из повременных (ежемесячных) платежей, сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела, а также без учета довода истца о данном поручительстве как за единое денежное обязательство.

Также суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Так при рассмотрении вопроса о прекращении поручительства на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ в связи с увеличением ответственности поручителя без его прямо выраженного согласия, суд первой инстанции не учел, что для применения указанной нормы необходимо, чтобы основное обязательство изменилось, не любым образом, а именно негативным, приведшим к появлению каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя.

Неблагоприятными являются те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя, приводят к ущемлению его имущественных прав, негативным образом воздействуют на нормальное течение осуществляемой поручителем деятельности и т.п.

В обоснование вывода об увеличении ответственности поручителя суд первой инстанции сослался на Дополнительное соглашение N 2 от 19.08.2011 г. к Договору лизинга.

Однако, Дополнительным соглашением N 2 от 19.08.2011 г. к Договору лизинга ни лизинговый период, ни размер лизинговых платежей по сравнению с графиком, установленным Дополнительным соглашением N 1 и согласованным с ответчиком, не изменялся.

Заявитель указывает, что общий размер лизинговых платежей - 37 234 417,50 долларов США, лизинговых платежей к оплате - 37 127 052,50 долларов США, установленный в графике лизинговых платежей, приложения N 1 к Договору поручительства, увеличен до 38 185 033,63 долларов США и 38 082 562,07 долларов США соответственно, согласованным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2008 г. к договору лизинга.

Данное обстоятельства судом не проверялось.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о прекращении договора поручительства с 30.04.2010 г. сделан без учета требований статей 307, 408 ГК РФ.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что обязательства по погашению задолженности лизингополучателем не исполнены и у него перед ООО "Интергруп" имеется задолженность по лизинговым платежам.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.3. договора поручительства N И43/П/3/08 от 20.02.2008 г предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Должника перед Кредитором по договору лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договором лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки при существенном нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Азовобщемаш" о признании договора поручительства прекращенным с момента расторжения договора лизинга и отказе в исковых требованиях ООО "Интергруп" со ссылкой на пункт 1 статьи 367 ГК РФ основан на неправильном применении норм материального права.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку судами установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения должником основного обязательства и наличия задолженности по Договору лизинга, а положениями ст. 363 ГК РФ не установлена необходимость направления уведомления поручителя о неисполнении обязательств покупателем как условия наступления ответственности поручителя, то факт наличия либо отсутствия уведомления поручителя о неисполнении основного обязательства не влияет на его обязательство по погашению задолженности.

В связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска и отказа во встречном иске со ссылкой на необходимость документального подтверждения истцом факта получения ответчиком письменного извещения о неисполнения или ненадлежащим исполнении должником обязательств перед кредитором по договору лизинга.

Установление и оценка указанных судом кассационной инстанции обстоятельств имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем решение и постановление судов подлежат отмене согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании судом доказательств; дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеназванных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100713/11-76-674 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова