Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-2975/12 по делу N А40-90604/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-90604/11-137-175

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от ответчика - Гаврилова М. В. по доверенности от 05.12.2011 N 22094,

рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на постановление от 29 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е. Б., Лаврецкой Н. В., Левченко Н. И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 21 108 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 21 108 руб. 56 коп. страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что на основании представленного ответчиком расчета размер страхового возмещения составил 15 234 руб. 85 коп., ответчик перечислил истцу страховое возмещение в указанной сумме. При расчете суммы страхового возмещения ответчик из суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (38 764 руб.), исключил сумму износа транспортного средства (394 руб. 75 коп.) и стоимость несогласованной заменены задней двери (23 134 руб. 40 коп.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года указанное решение отменено.

С СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "МАКС" взысканы 21 108 руб. 56 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд счел, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

При этом суд установил, что в справке о ДТП указано о повреждении задней двери багажника, в связи с чем пришел к выводу о доказанности обоснованности замены данной детали.

Не согласившись с названным судебным актом, СОАО "ВСК" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство СОАО "ВСК" о возврате апелляционной жалобы в связи с нарушением истцом требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Также ответчик в названном ходатайстве просил в случае представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы СОАО "ВСК", судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложить в связи с тем, что фактически копия апелляционной жалобы в адрес ответчика не поступала.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 6 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

СОАО "ВСК" полагает, что на основании указанной нормы в возмещении стоимости задней двери должно быть отказано.

Представитель СОАО "ВСК" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 19.06.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер К 571 МР 10, застрахованный на момент аварии в ЗАО "МАКС" согласно страховому полису N 23/50-500296217 от 05.04.2010.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. п. 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителем Сергеевым А. А., управлявшим автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный номер Е 718 СЕ 10, застрахованным в СОАО "ВСК", полис ВВВ N 0156857992.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 38 764 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел, что истец необоснованно включил в сумму страховой выплаты стоимость несогласованной замены запчасти - задней двери (23 134 руб. 40 коп.).

При этом в деле имеется справка о ДТП от 19.06.2010, в которой указано о повреждении задней двери багажника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 п.п. "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, также предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. п. "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из указанных норм права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности замены задней двери и включении стоимости замены указанной детали в сумму страхового возмещения.

Согласно представленным в дело заказ-наряду N 000011217, расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 0000000545/2010, счету N 4633 от 03.11.2010 стоимость восстановительного ремонта составила 38 764 руб.

В соответствии с расчетом N Ф-316106 износ транспортного средства составил 7,60% (2 420 руб. 59 коп.).

Суд установил, что ответчик частично, в сумме 15 234 руб. 85 коп., перечислил истцу сумму страхового возмещения.

Таким образом, с учетом износа транспортного средства, частичной выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика 21 108 руб. 56 коп. страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление СОАО "ВСК" о возврате апелляционной жалобы в связи с нарушением истцом требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, является несостоятельным в качестве основания отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 принята к производству, так как подана с соблюдением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К указанной жалобе приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Возврат апелляционной жалобы по ходатайству лиц, участвующих в деле, в связи с несоблюдением установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований названным Кодексом не предусмотрен.

Также ответчик в ходатайстве просил в случае представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы СОАО "ВСК", судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложить в связи с тем, что фактически копия апелляционной жалобы в адрес ответчика не поступала.

Как сказано выше, в дело представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Обстоятельство, что в судебном акте не указан результат рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик имел возможность представить в суд соответствующие возражения.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-90604/11-137-175 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков В. К. Тихонова