Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-33314/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-90604/11-137-175

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 г.

по делу N А40-90604/11-137-175, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании страховой выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу (СОАО) "ВСК" о взыскании страховой выплаты в сумме 21 108 руб. 56 коп.

Решением суда от 20.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что на основании расчета, представленного ответчиком, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 15 234 руб. 85 коп., которые ответчиком оплачены.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оплата работ по восстановлению автомобиля Сузуки Гранд Витара производилась по документам сервисного центра на основании акта осмотра АМТС.

СОАО "ВСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 19.06.2010 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сузуки Гранд Витара с государственным номером К 571 МР 10 причинены повреждения автомобилем марки УАЗ 3909 с государственным номером Е 718 СЕ 10, застрахованным ответчиком.

Согласно документам ГИБДД виновным в происшедшем ДТП является водитель Сергеев А.А., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД, управлявший автомобилем УАЗ 3909 с государственным номером Е 718 СЕ 10 (л.д. 15-17).

В соответствии с актом осмотра АМТС, заказ-нарядом, расчетом стоимости восстанвительного ремонта транспортного средства, счетом, счетом-фактурой, актом (л.д. 18-19,21-25), ЗАО "МАКС" оплатило материальный ущерб, нанесенный автомобилю Сузуки Гранд Витара с государственным номером К 571 МР 10, в размере 38 764 руб., что подтверждено платежным поручением N 18275 от 21.12.2010 г. (л.д. 28).

Ответчик, не оспаривая факт страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение за поврежденный автомобиль Сузуки Гранд Витара в размере 15 234 руб. 85 коп. (л.д. 76).

Отказывая в иске, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что истец не вправе включить в сумму страховой выплаты несогласованные ремонтные воздействия -расходы по замене двери.

Повреждения задней двери отражены в справке о ДТП (л.д.15), а в акте осмотра транспортного средства (л.д. 18-19) указано на необходимость замены задней двери.

При этом отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление. Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В силу указанных норм права в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, с учетом износа поврежденного автомобиля 7,60 % (л.д. 27) и выплатой ответчиком 15 234 руб. 85 коп., составят 21 108 руб. 56 коп. (36 343 руб. 41 коп. - 15 234 руб. 85 коп.).

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлен контррасчет процента износа противоречит материалам дела (л.д.27, 70).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Более того, исходя из смысла и содержания профессиональной деятельности страховой организации, истец не заинтересован в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года по делу N А40-90604/11-137-175 отменить.

Взыскать с СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) ущерб в сумме 21 108 руб. 56 коп. и государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко