Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-4302/12 по делу N А40-85457/2011

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-85457/11-8-720

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Нефедов О.Н., гендиректор, приказ N 7 от 08.09.2009, Нефедова Н.В., дов. от 02.05.2012 N 05-д/12

от ответчика - Никитин Н.С., дов. от 30.09.2011 N 1, Блашкова Е.М., дов. от 30.09.2011 N 1

рассмотрев 23 мая 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИМ ЭМ"

на решение от 30 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 16 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (Москва, ОГРН: 1033302211084)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИМ ЭМ" (Москва, ОГРН: 1097746626493)

о взыскании 3 249 723 руб. 90 коп.

и по встречному иску о взыскании 565 025 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИМ ЭМ" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 249 723 руб. 90 коп., в том числе: 224 622 руб. 67 коп. задолженности по договору N 3/10 от 28.09.2010 г.., 57 868 руб. 89 коп. штрафа за несвоевременную оплату работ, 1 250 000 руб. задолженности по договору N 4/10 от 13.12.2010 г.., 601 512 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 21.01.2011 г.. к договору N 4/10 от 13.12.2010 г.., 960 000 руб. компенсации расходов по работе автокрана, 155 720 руб. 34 коп. штрафа за несвоевременную оплату работ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 565 025 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 30 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года, с общества "ПИМ ЭМ" в пользу общества "Монолитстрой" взыскана задолженность по договору N 3/10 от 28.09.2010 г.. в размере 224 622 руб. 67 коп, задолженность по договору N 4/10 от 13.12.2010 г.. в размере 1 250 000 руб., а также штраф за несвоевременную оплату по договору N 3/10 от 28.09.2010 г.. в размере 30 000 руб., штраф за несвоевременную оплату по договору N 4/10 от 13.12.2010 г.. в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

По результату рассмотрения встречного иска с общества "Монолитстрой" в пользу общества "ПИМ ЭМ" взысканы 130 000 руб. пени и 14 305 руб. 18 коп. расходов по госпошлине.

Судом первой инстанции произведен взаимозачет, в результате которого с ООО "ПИМ ЭМ" в пользу ООО "Монолитстрой" взыскана денежная сумма в размере 1 460 317 руб. 49 коп. Кроме этого, с ООО "ПИМ ЭМ" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 27 746 руб. 22 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части взыскания с общества "ПИМ ЭМ" задолженности и штрафа по указанным договорам и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а встречный иск удовлетворить полностью.

В качестве оснований для отмены судебных актов в указанной части податель жалобы сослался на то, что судами необоснованно сделан вывод о выполнении работ в полном объеме, поскольку отсутствует Акт приемки выполненных работ. Кроме этого податель жалобы сослался на односторонние акты формы КС-2, КС-3 и отсутствие доказательства передачи исполнительной документации; необоснованное применение ст. 333 ГК РФ применительно к пеням за просрочку выполнения работ. Податель жалобы также ссылается на то, что судами не проверен расчет штрафных санкций.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда N 3/10 от 28.09.2010 г.. и N 4/10 от 13.12.2010 г.., в соответствии с которыми истец по первоначальному иску (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению монтажа металлоконструкций, а ответчик (заказчик) обязался указанные работы принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно 6.7.2 договоров, приемка работ осуществляется путем совместного инспектирования заказчиком, подрядчиком предъявляемых к сдаче результатов работ и оформляется подписанием сторонами Акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), являющихся одним из необходимых условий проведения расчетов за выполняемые работы. Во исполнение условий договоров, 04.10.2010 г.. заказчик перечислил ответчику авансовый платеж в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 166 от 04.10.2010 г..

Судами при рассмотрении спора по существу, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено выполнение истцом обязательств по договорам.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, в связи с чем основания для признания их недействительным судами не установлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком судам не представлено, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен в части основного долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка сдачи работ проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным в силу ст. 720 ГК РФ. Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден, судами обоснованно удовлетворен иск в части штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года по делу N А40-85457/11-8-720 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А.Тутубалина С.В.Нечаев