|
г. Москва
|
N 09АП-2458/2012
N 09АП-2460/2012
|
|
16 марта 2012 г.
|
Дело N А40-85457/11-8-720
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012 г..
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2012 г..
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПИМ ЭМ", ООО "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-85457/11-8-720, принятое судьей Петелиной О.Я. по иску ООО "Монолитстрой" к ООО "ПИМ ЭМ"
о взыскании 565 025 руб. 84 коп.,
по встречному иску о взыскании 565 025 руб. 84 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Блашкова Е.М., Никитин Н.С.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИМ ЭМ" о взыскании 224 622 руб. 67 коп.- задолженности по договору N 3/10 от 28.09.2010 г.., 57 868 руб. 89 коп.- штрафа за несвоевременную оплату работ, 1 250 000 руб. - задолженности по договору N 4/10 от 13.12.2010 г.., 601 512 руб. - задолженности по дополнительному соглашению от 21.01.2011 г.. к договору N 4/10 от 13.12.2010 г.., 960 000 руб.- компенсации расходов по работе автокрана, 155 720 руб. 34 коп. - штрафа за несвоевременную оплату работ, всего 3 249 723 руб. 90 коп.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 565 025 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.
Решением суда от 30.11.2011 г.. взыскано с ООО "ПИМ ЭМ" в пользу ООО "Монолитстрой задолженность по договору N 3/10 от 28.09.2010 г.. в сумме 224 622 руб. 67 коп, задолженность по договору N 4/10 от 13.12.2010 г.. в сумме 1 250 000 руб., штраф за несвоевременную оплату по договору N 3/10 от 28.09.2010 г.. в сумме 30 000 руб., штраф за несвоевременную оплату по договору N 4/10 от 13.12.2010 г.. в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказано.
Взыскано с ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "ПИМ ЭМ" пени в сумме 130 000 руб. и расходы по госпошлине 14 305 руб. 18 коп.
В результате взаимозачета взыскано с ООО "ПИМ ЭМ" в пользу ООО "Монолитстрой" денежная сумма в размере 1 460 317 руб. 49 коп.
Взыскано с ООО "ПИМ ЭМ" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 27 746 руб. 22 коп.
ООО "ПИМ ЭМ", ООО "Монолитстрой", не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами.
Ответчик просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Указал, что оспаривает факт выполнения истцом работ в заявленном объеме, поскольку отсутствует Акт приемки выполненных работ. Сослался на односторонние акты формы КС-2, КС-3 и отсутствие доказательства передачи исполнительной документации. Считает необоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ применительно к пеням за просрочку выполнения работ.
Истец в жалобе просит решение суда изменить в части отказа во взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 21.01.2011 г.. в размере 601 512 руб. и взыскании задолженности по компенсации расходов по работе автокрана в сумме 960 000 руб. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Считает, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, а необходимость проведения дополнительных работ подтверждена проектной документацией. Сослался на представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение истцом расходов по работе автокрана.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против жалоб оппонентов.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.11.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда N 3/10 от 28.09.2010 г.. и N 4/10 от 13.12.2010 г.., в соответствии с которыми истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению монтажа металлоконструкций, а ответчик (заказчик) обязался указанные работы принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно 6.7.2 договоров, приемка работ осуществляется путем совместного инспектирования заказчиком, подрядчиком предъявляемых к сдаче результатов работ и оформляется подписанием сторонами Акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), являющихся одним из необходимых условий проведения расчетов за выполняемые работы.
Во исполнение условий договоров, 04.10.2010 г.. заказчик перечислил ответчику авансовый платеж в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 166 от 04.10.2010 г..
Истец выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, направленными в адрес заказчика нарочным с отметкой ответчика на письмах о их получении (л.д.34-38, 51-52).
Доказательств мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком не представлено.
Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен до настоящего времени, в связи с чем, основания для признания их недействительным не имеется.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность по договору N 3/10 от 28.09.2010 г.. в сумме 224 622 руб. 67 коп. и задолженность по договору N 4/10 от 13.12.2010 г.. в сумме 1 250 000 руб.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом порядка сдачи работ, судебной коллегией признается несостоятельной, в силу ст. 720 ГК РФ. Доказательств осуществления приемки работ после получения актов истца, ответчиком не представлено.
Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, истцом обоснованно начислены штрафные санкции в соответствии с п. 8.3 договоров. Однако, учитывая, что неустойка не должна быть средством обогащения должника за счет кредитора, суд первой инстанции правомерно применил требования ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 30 000 руб. по договору N 3/10 от 28.09.2010 г.. и 100 000 руб. по договору N 4/10 от 13.12.2010 г..
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по дополнительному согла
