Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4683/12 по делу N А40-75800/2011

город Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-75800/11-113-652

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Хурцидзе Ю.Г, дов. от 21.05.2012 г.. б/н

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 24 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Детский центр "КЛЕПА" (истец)

на решение от 08 декабря 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.

и на постановление от 28 февраля 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.

по делу N А40-75800/11-113-652

по иску ЗАО "Детский центр "КЛЕПА"

к ГУП "Москва-Центр"

о понуждении исполнить обязательства по договору

третье лицо: Москомстройинвест

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Детский центр "КЛЕПА" (далее - ЗАО "Детский центр "КЛЕПА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Москва-Центр" (далее - ГУП "Москва-Центр"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 12.05.2004 г.. N 282-ИС в натуре, а именно: представить истцу оформленные должным образом отчеты об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности ответчика по объекту по форме, согласно приложениям N 2 и N 3 к договору с приложением актов КС-2 и справок КС-3, а также предоставить сведения об итоговой стоимости объекта, ссылаясь на невозможность без этих документов подтвердить перед налоговыми органами понесенные затраты и несение, в результате этого, необоснованной налоговой нагрузки.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г.., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что решение суда в случае удовлетворения требований истца будет неисполнимым, поскольку они являются неконкретными (не указаны какие документы должным быть представлены ответчиком, в том числе сведения об итоговой стоимости объекта, за какой период, в отношении какого объекта), и что договор от 12.05.2004 г.. N 282-ИС не может быть квалифицирован ни как договор купли-продажи будущей вещи, ни как договор подряда, ни как договор агентирования, а также указали на то, что истцом не представлены доказательства того, что договор в представленном в материалы дела виде исполнялся сторонами и что документы, которые истец просит обязать ответчика представить, имеются у ответчика или могут быть им составлены.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ЗАО "Детский центр "КЛЕПА" ссылается на смешанный характер договора от 12.05.2004 г.. N 282-ИС, а также оспаривает вывод судов о недоказанности факта исполнения договора от 12.05.2004 г.. N 282-ИС, утверждая, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по этому договору представлял истцу ежемесячные отчеты, но они не содержали корректно оформленных первичных бухгалтерских документов - актов по форме КС-2 и справок формы КС-3, что доказательством финансирования инвестиционного проекта со стороны истца является имеющийся в материалах дела акт взаимных расчетов между сторонами от 30.09.2010 г.. и что объект, в отношении которого осуществлялось финансирование, определен в инвестиционном контракте N ДЖП.04.ЦАО.00591 как жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Александра Невского, вл.27-31, который был введен в эксплуатацию 28.08.2008 г.. на основании разрешения Мосгосстройнадзора N КГ77203000-001178, в связи с чем просит решение от 08.12.2011 г.. и постановление от 28.02.2012 г.. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Детский центр "КЛЕПА" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 12.05.2004 г.. N 282-ИС Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы (Инвестор-1) и ЗАО "Детский центр "КЛЕПА" (Инвестор-2) поручили ГУП "Москва-Центр" (Заказчик) на основании заключенного между Правительством Москвы, Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ЗАО "Детский центр "КЛЕПА" инвестиционного контракта от 04.03.2004 г.. N ДЖП.04.ЦАО.00591 осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ул.Александра Невского, вл.27-31, а ГУП "Москва-Центр" обязался в качестве заказчика заключать договоры с проектными организациями, а также договор подряда со строительной организацией, определенной по результатам подрядных торгов, проведенных Инвестором-1, с закреплением в указанном договоре условий, определенных по результатам конкурса, а также условий финансирования, установленных пунктом 3.1.1 договора.

Ответчик - ГУП "Москва-Центр" обязался также ежемесячно до 5-го числа представлять Инвесторам отчеты об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности Заказчика по объекту по форме согласно Приложениям N 2 и N 3 и по формам 2-КС, 3-КС, КС-2, а после приемки объекта приемочной комиссией - представить сведения об итоговой стоимости объекта и объемах средств, перечисленных Инвесторами Заказчику.

По условиям договора от 12.05.2004 г.. N 282-ИС документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по нему в полном объеме является окончательный акт о результатах реализации инвестиционного проекта по объекту (пункт 7.1).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г.. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций уклонились от установления правовой природы договора от 12.05.2004 г.. N 282-ИС, на котором истец основывал свои требования, а также от выяснения его взаимосвязи с инвестиционным контрактом от 04.03.2004 г.. N ДЖП.04.ЦАО.00591, при том, что уже в исковом заявлении истец ссылался на ввод 28.08.2008 г.. в эксплуатацию жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Александра Невского, вл.27-31, поэтому выводы судов о том, что требования истца являются неконкретными, поэтому по таким требованиям не может быть принято исполнимое решение, и что истцом не представлены доказательства того, что договор исполнялся сторонами, не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также проверить оформление сторонами инвестиционного контракта от 04.03.2004 г.. N ДЖП.04.ЦАО.00591 окончательного акта о результатах реализации инвестиционного проекта с учетом условий пункта 7.1 договора от 12.05.2004 г.. N 282-ИС, определить круг доказательств, необходимых для разрешения спора по существу, и лиц, от которых они должны быть истребованы, в том числе предложить истцу подтвердить свои доводы о невозможности без истребуемых документов подтвердить перед налоговыми органами понесенные затраты и несение, в результате этого, необоснованной налоговой нагрузки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г.. по делу N А40-75800/11-113-652 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский