Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4490/12 по делу N А41-35367/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А41-35367/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Курбакова Л.М. по доверенности от 15.03.2012 N 29,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев 21.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Подольская электросеть"

на решение от 24.11.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 01.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску МУП "Подольская электросеть"

к ООО "СК Благовест+"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие "Подольская электросеть" (далее - МУП "Подольская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Благовест+" (далее - ООО "СК Благовест+") о взыскании 41 036 руб. 53 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при проведении ответчиком работ по планировке грунта был поврежден принадлежащий истцу высоковольтный кабель, в результате чего истец понес расходы на восстановительный ремонт.

Решением от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований (вина ответчика, его противоправные действия, причинно-следственная связь между произошедшим повреждением имущества истца и действиями ответчика).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Подольская электросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2011 и постановление от 01.03.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СК Благовест+", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение от 24.11.2011 и постановление от 01.03.2012 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2011 при производстве земляных работ по адресу: Московская область, г. Подольск, ул.Банная, у забора ООО "Вольфагролес" со стороны ВЗУ (насосной МУП "Водоканал") был поврежден принадлежащий МУП "Подольская электросеть" высоковольтный кабель на участке ф.19 п./ст-173-РП-35, что повлекло отсутствие напряжения до аварийного переключения абонентов, запитанных от трансформаторных подстанций N 149, 396, 186, 150, 156, 249, 97, 381, РП-35, а также ВЗУ МУП "Водоканал".

В обоснование иска истец ссылался на то, что в связи с несением им расходов по ремонту поврежденного кабеля МУП "Подольская электросеть" были причинены убытки.

Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что представленный истцом в обоснование исковых требований Акт от 17.05.2011, составленный по результатам осмотра места повреждения, подписан истцом в одностороннем порядке без участия ответчика; истец не представил доказательства вызова ответчика на освидетельствование порыва кабеля и составление указанного Акта. Кроме того, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком каких-либо земляных работ, в ходе которых было повреждено имущество истца; а также доказательства нахождения ответчика на спорном земельном участке, либо принадлежности ему земельного участка, на котором был поврежден кабель.

Также суд первой инстанции указал на то, что Акт от 17.05.2011 содержит ссылки на нарушение ответчиком "Правил организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области" (ТСН ПЗиСР-97 МО).

Между тем, вышеуказанные выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно представленной истцом копии Акта от 17.05.2011, последний составлен представителем истца и лицом, допустившим нарушение - генеральным директором ООО "СК Благовест+", подписан представителями МУП "Подольская электросеть", содержит отметку о том, что генеральный директор ответчика от подписания акта отказался.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания Акта от 17.05.2011 ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, указанный Акт содержит ссылку на то, что при производстве ООО "СК Благовест+" земляных работ по планировке грунта произошло повреждение высоковольтного кабеля; допущено нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Однако суд первой инстанции не исследовал факт нарушения ООО "СК Благовест+" вышеуказанных Правил и указал в обжалуемом решении на "Правила организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области" (ТСН ПЗиСР-97 МО), которые утратили силу в связи с принятием постановления Правительства Московской области от 04.08.2008 N 621/29, и не упомянуты в Акте от 17.05.2011.

Суд апелляционной инстанции не устранил вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец указал на то, что несанкционированное производство земляных работ проводилось ответчиком на самовольно занятой территории; по линии повреждения кабельной линии на данной территории ответчиком установлено ограждение. При этом истец ссылался на имеющееся в материалах дела письмо Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска от 19.12.2011, в котором указано на самовольное занятие ООО "СК Благовест+" территории, прилегающей к арендуемому им земельному участку.

Между тем, суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не исследовал вышеуказанные доводы истца.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дал оценку имеющемуся в материалах дела Предупреждению истца о проведении земляных работ только при наличии письменного разрешения (л.д.35). Данное предупреждение было получено ответчиком 03.05.2011, то есть до начала проведения земляных работ (17.05.2011). При этом истец в указанном предупреждении ссылался на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Учитывая, что при принятии решения решение от 24.11.2011 и постановление от 01.03.2012 суд не исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд нарушил нормы процессуального права, то указанные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить факт выполнения ответчиком положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, и соответственно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А41-35367/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Бусарова