Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 10АП-449/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А41-35367/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченкоой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца МУП "Подольская электросеть" (ИНН: 5036001864, ОГРН: 1025004707947): Курбакова Л.М. - представитель по доверенности от 04.04.11г. N 88,

от ответчика ООО "СК Благовест+" (ИНН: 5036001864, ОГРН: 1025004703680): Шумейко В.И. - представитель по доверенности от 20.02.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Подольская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-35367/11, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску МУП "Подольская электросеть" к ООО "СК Благовест+" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская электросеть" (далее - МУП "Подольская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Благовест+" (далее - ООО "СК Благовест+") о возмещении убытков в сумме 41 036 руб. 53 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований МУП "Подольская электросеть" отказано (л.д. 86-87).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Подольская электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 89-93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленного иска МУП "Подольская электросеть" указывает, что при проведении ответчиком 17.05.11г. земляных работ по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Банная, у забора ООО "Вольфагролес" со стороны ВЗУ (насосной МУП "Водоканал") был поврежден принадлежащий МУП "Подольская электросеть" высоковольтный кабель. В связи с понесенными расходами по его ремонту истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи и вины ответчика подлежит доказыванию истцом.

Исходя из вышеуказанных норм права, МУП "Подольская электросеть", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО "СК Благовест+", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом причинения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.11г. при производстве земляных работ по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Банная, у забора ООО "Вольфагролес" со стороны ВЗУ (насосной МУП "Водоканал") был поврежден принадлежащий МУП "Подольская электросеть" высоковольтный кабель на участке ф.19 п/ст-173-РП-35, что повлекло отсутствие напряжения до аварийного переключения абонентов, запитанных от трансформаторных подстанций N N 149,396,186,150,156,249,97,381,РП-35, а также ВЗУ МУП "Водоканал".

Акт от 17.05.11г. (л.д. 9), на который ссылается истец и которым зафиксировано происшествие, не подписан со стороны ответчика.

При этом, МУП "Подольская электросеть" не представлено доказательств вызова ответчика на освидетельствование порыва кабеля и составление указанного акта. В связи с чем представленный в материалы дела акт от 17.05.11г., подписанный истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика и каких-либо незаинтересованных лиц, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия вины ответчика в повреждении имущества истца.

Доказательств привлечения ООО "СК Благовест+" к административной ответственности за совершение указанных истцом нарушений в материалы дела также не представлено, как и доказательств выполнения ответчиком каких-либо земляных работ, в ходе которых было повреждено имущество истца.

Доказательства нахождения ответчика, либо принадлежности ему земельного участка, на котором был поврежден кабель истца, суду не представлялись.

Материалами дела не установлена вина ответчика, его противоправные действия, отсутствуют достоверные доказательства, что повреждение имущества истца произошло вследствие действий ответчика.

Оснований для применения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям. Истцом не доказано наличие всех условий, необходимых для применения защиты в форме убытков, не представлено надлежащих доказательств незаконности действий ответчика, приведших к возникновению у МУП "Подольская электросеть" убытков в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-35367/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова