Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4960/12 по делу N А40-81584/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-81584/11-151-682

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Железнякова Т.Ф., дов. от 13.12.2011 г..

от ответчика - Березенцева Е.С., дов. от 13.03.2012 г..

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 24.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОСАО "Ингосстрах"

на постановление от 14 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "ТНК-ВР Холдинг"

к ОСАО "Ингосстрах"

третье лицо: ОАО "Оренбургнефть"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИРКОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 000 долларов США по полису от 23.12.2009 N 433-056898.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено открытое акционерное общество "Оренбургнефть".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 произведена замена истца - закрытого акционерного общества "ИРКОЛ" на открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг", в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового события в период действия договора N 43-004561/05 от 2005 года, при этом, ответчиком платежным поручением N 00402 от 15.11.2011 было выплачено истцу 45 438 150 рублей (эквивалент 1 500 000 долларов США), в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по указанному договору и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между ЗАО "Иркол" (страхователем) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) заключен договор страхования по комплексному страхованию профессионального участника рынка ценных бумаг, что подтверждается полисом N 433-056898/09.

25 мая 2011 г.. в адрес ЗАО "Иркол" поступила претензия ОАО "Оренбургнефть" от 17.05.11г. исх. N 02-14/1001 о возмещении в порядке регресса убытков в сумме 140 629 500 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Иркол" установленной пунктом 3 статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" обязанности по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Факт ненадлежащего исполнения указанной обязанности, в результате которого с лицевого счета Дмитриева В.Н. в реестре ОАО "Оренбургнефть" 06.12.04г. по поддельным документам (доверенности от 22.11.04г., выданной на имя Смирновой Е.И. и анкете зарегистрированного лица от 22.11.04г.), без волеизъявления собственника были списаны 135 000 привилегированных именных акций ОАО "Оренбургнефть" выпуска N 53-1П-437, был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.10г. по делу N А47-16542/2005.

В связи с поступлением в адрес ЗАО "Иркол" претензии от ОАО "Оренбургнефть", 26.05.11г. истец направил в ОСАО "Ингосстрах" заявление от 26.05.11г. исх. N 552059 о выплате страхового возмещения на основании заключенного между ЗАО "Иркол" и ОСАО "Ингосстрах" полиса по комплексному страхованию профессионального участника рынка ценных бумаг от 23.12.09г. N 433-056898/09.

В ответ в адрес ЗАО "Иркол" 17.06.2011 г.. поступило письмо ОСАО "Ингосстрах" от 15.06.11г. N 05/1-01244/11, где указано, что к правоотношениям по выплате страхового возмещения, возникшим в связи с претензией ОАО "Оренбургнефть", должен применяться полис N 43-004561/05 с периодом страхования с 12.02.2005 г.. по 11.02.2006 г.., в котором предусмотрен лимит выплаты в размере 1 500 000 долларов США.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового события в период действия договора N 43-004561/05 от 2005 года, при этом, ответчиком платежным поручением N 00402 от 15.11.2011 было выплачено истцу 45 438 150 рублей (эквивалент 1 500 000 долларов США), в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по указанному договору и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск апелляционный суд пришел к выводу, что согласно условиям договора страхования полис N 433-056898/09 действовал в период наступления страхового случая.

Однако, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается в силу нижеизложенного.

Суд первой инстанции установил, что полис N 433-056898/09 действовал в период с 12.02.10г. по 11.02.11г. и соответственно как на момент вступления в законную силу решения суда по делу N А47-16542/2005 по иску к эмитенту ЗАО "Оренбургнефть" (25.03.11), так и на момент предъявления претензии эмитентом (17.05.11) срок его действия истек. Таким образом, на момент совершения событий, которые истец считает страховыми, действие договора страхования N 433-056898/09 прекратилось.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку ЗАО "Иркол" на действие полиса в "Дополнительный период", поскольку обязательным условием его действия после окончания периода страхования - это досрочное прекращение действия договора страхования либо отказ от его продления на новый период.

Так, в разделе полиса "Дополнительный период" указано: "В случае, если страхователь досрочно прекратит действие настоящего полиса или откажется от его возобновления на новый период, за страхователем сохраняется право в течение 365 дней после даты досрочного прекращения или невозобновления полиса, сообщить страховщику о заявленных требованиях о возмещении вреда за упущения, ошибки, допущенные по небрежности страхователем (работниками страхователя) после ретроактивной даты по настоящему полису. Такие требования будут считаться заявленными в течение периода действия полиса".

Истцом не были представлены доказательства досрочного прекращения договора страхования либо отказа от продления полиса 433-056898/09 на новый период, поэтому срок действия договора страхования N 433-056898/09 закончился 11.02.2011.

В полисе N 433-056898/09 прямо указано на то, что его действие не распространяется на убытки, связанные с фактами, обстоятельствами или событиями, о которых страхователь уведомил страховщика до вступления договора в силу.

В соответствии с п. 4.2. (и) Правил страхования ответственности финансовых институтов за причинение убытков, являющихся неотъемлемой частью полиса N 433-056898/09 от 10.02.2006 (далее Правила страхования), страхованием не покрываются убытки, возникшие в связи с исками третьих лиц, связанных с (возникших из) фактом, обстоятельством или событием, о которых страхователь уведомил страховщика или любую другую страховую компанию до вступления в силу настоящего полиса.

В силу п. 4.2. (к) Правил страхования, страхованием не покрываются убытки, возникшие в связи с исками третьих лиц, связанных с (возникшим из) фактами, обстоятельствами или событиями, знание о существовании которых должно было бы привести к заключению, что они послужат основанием для предъявления третьим лицом иска против страхователя, причем об этих фактах, обстоятельствах или событиях страхователю было известно до даты вступления в силу договора страхования.

Извещая ОСАО "Ингосстрах" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (первым письмом от 21.02.05 исх. N 245302), истец с февраля 2005 года на протяжении нескольких лет действовал в соответствии с договором N 43-004561/05 от 2005 года и исполнял именно его условия, полностью выплатив страховое возмещение по наступившему страховому случаю.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Именно договор от 2005 года послужил основанием для урегулирования спорных правоотношений между сторонами и именно в рамках данного договора, исполняя принятые на себя обязательства, истец извещал ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового события.

В соответствии с Правилами страхования, на основании которых заключены договоры N 43-004561/05 и N 433-056898/09 - любые последующие юридические процедуры (когда бы они не были начаты в действительности и когда бы не закончились) считаются начатыми против страхователя в тот момент, когда страхователь впервые узнал об обстоятельствах, которые могут обоснованно послужить предлогом для предъявления претензии в любое время в будущем.

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования, страхователь после того, как ему стало известно о случае причинения убытков третьим лицам, обязан незамедлительно и в любом случае не позднее 72 часов с момента, как об этом стало ему известно, уведомить об этом страховщика (его представителя), направив к нему заявление о страховом случае.

При этом согласно п.п. 9.1 и 9.2 Правил страхования:

9.1. Страхователь считается впервые получившим известие о причинении убытков в случаях, если он

б) узнает о намерении какого-либо лица предъявить против него подобный иск;

в) узнает о любом факте, обстоятельстве или событии, которое может обоснованно послужить предлогом для предъявления подобной претензии в любое время в будущем.

9.2. Любые последующие юридические процедуры, связанные с убытками, предъявленными к возмещению Страхователем, являющиеся прямым результатом обстоятельств, о существовании которых было передано Заявление о страховом случае в соответствии с пп. "б" и "в" п. 9.1 и начатые в течение или после истечения периода действия договора, рассматриваются как иск третьего лица, первоначально предъявленный против страхователя в тот момент, когда страхователь впервые узнал об упомянутых обстоятельствах. Однако, страховщик не будет нести ответственности по подобного рода обстоятельствам, если на их основании в течение 2 лет с даты письменного уведомления не будет начато судебное разбирательство против страхователя.

Согласно разделу "Период страхования" полиса N 43-004561/05 страховая защита по указанному полису распространяется исключительно на требования о возмещении вреда, впервые заявленные страхователю в течение периода страхования.

В соответствии с п. 2.1. Правил страхования "_ иски третьих лиц в связи с возникшими убытками покрываются страхованием, если они выдвинуты против страхователя в течение действия договора".

В соответствии с разделом "Ретроактивный период" полиса N 43-004561/05 страховая защита по указанному полису распространяется на впервые обнаруженные убытки, понесенные страхователем в связи с событиями, которые произошли после "12" февраля 2004 г.

Истец и ответчик, заключая договор N 43-004561/05 знали о его условиях и исходили из того, что его условия будут применяться к тем событиям, которые впервые заявлены в период его действия.

Согласно ст. 9 закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассмотрение события, имеющего признаки страхового в рамках договора от 2009 года противоречило бы данному закону, поскольку не носило признаков вероятности и случайности наступления.

Направленные истцом в адрес ответчика письма от 21.04.05г. N 254303, от 28.04.05г. N253155 от 28.04.05г., N 290983 от 30.11.05г. суд первой инстанции правомерно оценил как доказательство того, что истцу еще 21.04.05г. было известно о наступлении события, на основании которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. То есть, спорный страховой случай по настоящему делу произошел в период действия договора N 43-004561/05 от 2005 года и страховое возмещение по нему должно составлять сумму в размере 1 500 000 долларов США.

Учитывая, что спорное страховое событие произошло не в период действия договора N 433-056898 от 23.12.2009 г.., а в период действия договора N 43-004561/05, при этом, ответчиком платежным поручением N 00402 от 15.11.11г. было выплачено истцу 45 438 150 руб. (эквивалент 1.500.000 долларов США), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОСАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору N 43-004561/05 от 2005 года и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г.. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2012 г.. - оставлению в силе.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено, то на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением ФАС МО от 28 апреля 2012 года, подлежит отмене, а соответственно денежные средства внесенные заявителем на депозитный счет ФАС МО следует возвратить ОСАО "Ингосстрах".

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г.. по делу N А40-81584/11-151-682 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г.. по указанному делу - оставить в силе.

Взыскать с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 4000 руб. госпошлины.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта отменить. Возвратить ОСАО "Ингосстрах" с депозитного счета ФАС МО 42 285 000 руб. внесенных по платежному поручению от 06 марта 2012 г.. N 183776.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова