Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4802/12 по делу N А40-66874/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-66874/11-75-278

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Смольянинова М.В., дов. от 01.02.12 N 3,

от ответчика Баранова И.С., дов. от 21.09.11 N 06-12/45,

рассмотрев 31.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве, ответчика

на решение от 27.09.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Нагорной А.Н.,

на постановление от 16.02.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "РемТехСтрой", ОГРН 1027739666570

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 1 по г. Москве, ОГРН 1047701073860,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемТехСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый органа) о признании недействительным решения 02.03.2011 N 295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 24.279.690 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 18.209.769 руб., соответствующие им суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неисследование доводов и доказательств, приводимых налоговым органом, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит об отказе в удовлетворении требований.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит основание к отменен судебных актов.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная проверка заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Проверка начата 24.09.2010, приостановлена с 12.11.2010 по 03.12.2010 приостановлена и завершена 08.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2010 N 425 и принято решение от 02.03.2011 N 295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 5 220 880 руб., начислены пени в общей сумме 12.478.524 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 42 685 853 руб., а также внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС по г. Москве от 24.05.2011 N 21-19/050914 решение инспекции отменено в части признания занижения заявителем налоговой базы по ЕСН на сумму доплаты на питание работника на основании коллективного договора за 2007 в сумме 676.200 руб., за 2008 в сумме 1.354.125 руб. и соответствующих им пени и штрафных санкций, в остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием принятия оспариваемой заявителем части решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении заявителем затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Альтаир" и ООО "ДвижТорг".

При этом инспекция ссылается на то, что первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) от имени этих контрагентов подписаны лицами, отрицающими свое участие в деятельности организаций.

В подтверждение инспекция приводит результаты почерковедческой экспертизы подписей лиц, подписывавших первичные документы от имени спорных контрагентов заявителя, подтверждающие, что подписи на этих документах выполнены не лицами, которые значатся в ЕГРЮЛ как генеральные директора этих организаций, из чего инспекция делает вывод о подписании первичных документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами и считает первичные документы не соответствующими требованиям статей 171, 172, 252 НК РФ.

По мнению налогового органа, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 169, 172, 252 НК РФ, позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из соответствия представленных заявителем налоговому органу и суду первичных документов требованиям, установленным Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также указанным нормам налогового законодательства.

Согласно материалам дела, в 2007 - 2008 общество на основании договоров поставки, заключенных с ООО "ДвижТорг", ООО "Альтаир", приобретало запасные части для строительно-дорожной техники, а предъявленный поставщиками в составе стоимости товаров НДС включало в состав налоговых вычетов.

В подтверждение совершенных операций заявителем налоговому органу и в материалы дела представлены договоры с указанными контрагентами, счета-фактуры с выделенным НДС, товарные накладные, журнал учета движения товаров на складе за 2007 - 2008, платежные поручения, карточки по счету 60, карточки аналитического учета по счету 41 "товары".

Представленные заявителем доказательства подтверждают факт поставки товара, его оплаты и принятия к учету.

Факт дальнейшей реализации и использование в ремонтных работах заявителем приобретенных запасных частей к строительно-дорожной технике подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, накладными на внутреннее перемещение (ТОРГ-13), отчетами по товарным накладным ООО "ДвижТорг", ООО "Альтаир", справкой о движении приобретенного товара.

Первичные документы и счета-фактуры содержат необходимые в силу действующего законодательства реквизиты, позволяют достоверно установить факт поставки товаров, их количество и цену.

Опровержения реальности совершенных операций налоговым органом суду не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В обоснование проявления должной осмотрительности заявителем представлены налоговому органу и суду запрошенные до заключения договоров со спорными контрагентами учредительные документы организаций-контрагентов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения о назначении генеральных директоров.

Также заявителем проверена правоспособность спорных контрагентов посредством ознакомления с информацией об этих организациях, размещенной на сайте ФНС Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у заявителя не имелось оснований сомневаться в легальности и добросовестности выбранных им контрагентов, независимо от отрицания лицами, значащимися их руководителями, своего участия в их деятельности и подписания исходящих от них документов.

Кроме того, показания свидетелей оценены судами критически, исходя из обстоятельств проведения опросов и возможной заинтересованности в сокрытии фактов ведения хозяйственной деятельности во взаимоотношениях с заявителем с целью уклонения от уплаты налогов.

Заключение эксперта от 19.02.2011 N 57-40-11, на которое ссылается налоговый орган, само по себе не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами, экспертиза подписей проводилась по копиям документов, в связи с чем экспертное заключение не может являться достоверным доказательством.

Указанные контрагенты были выбраны заявителем в связи с выгодными условиями договоров, предполагающими оплату товара по факту осуществления поставки.

Доля указанных контрагентов в общем числе поставок в адрес заявителя составила не более 10%.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Довод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителей общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательства того, что на момент заключения договоров в проверяемый период контрагенты относились к категории недобросовестных налогоплательщиков налоговым органом суду не представлены, аффилированность или взаимозависимость заявителя и контрагентов не установлена.

Ссылка налогового органа на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам об оспаривании других ненормативных актов налогового органа не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа, занимаемую им в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку судебных выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по делу N А40-66874/11-75-278 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная