Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-35217/11

город Москва

16 февраля 2012 г.

дело N А40-66874/11-75-278

Резолютивная часть постановления оглашена 15.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Е.А.Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011

по делу N А40-66874/11-75-278, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РемТехСтрой" (ОГРН 1027739666570, 107078, город Москва, улица Новая Басманная, дом 4/6, строение 10)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860, 105064, город Москва, улица Земляной Вал, дом 9)

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Самольянинова М.В. по доверенности N 3 от 01.02.2012;

от заинтересованного лица - Крупенин К.М. по доверенности N 06-12/39 от 30.06.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 02.03.2011 N 295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "РемТехСтрой" в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 24.279.690 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 18.209.769 руб., соответствующие им суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РемТехСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, проверка начата 24.09.2010, приостановлена 12.11.2010 и возобновлена 03.12.2010, закончена 08.12.2010.

По результатам проверки инспекцией 09.12.2010 составлен акт N 425 и 02.03.2011 принято решение N 295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 5.220.880 руб.; начислены пени в общей сумме 12.478.524 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 42 685 853 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 24.05.2011 N 21-19/050914 (том 1 л.д. 117-128) оспариваемое решение инспекции изменено, путем отмены в части признания занижения заявителем налоговой базы по ЕСН на сумму доплаты на питание работника на основании коллективного договора за 2007 в сумме 676.200 руб., за 2008 в сумме 1.354.125 руб. и соответствующих им пени и штрафных санкций, в остальной части решение оставлено без изменения.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) от имени двух контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими свое участие в деятельности организаций: ООО "Альтаир" - Дмитриев К.В., от имени ООО "ДвижТорг" - Петров А.Ю. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в период с 10.06.2008 по 27.11.2008 руководителем ООО "ДвижТорг" являлась Шут Е.М., которая также отрицала свое участие в деятельности организации. Вместе с тем, первичные документы от имени ООО "ДвижТорг" в указанный период (с 10.06.2008 по 27.11.2008) подписаны Петровым А.Ю.. Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей Петрова А.Ю. и Дмитриева К.В. (постановление о назначении от 16.02.2011 N 3), из заключения эксперта от 19.02.2011 N 57-40 следует, что подписи на первичных документах выполнены не Петровым А.Ю. и не Дмитриевым К.В. Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что факты заключения сделок с данными контрагентами, их исполнения и подписания первичных документов уполномоченными лицами не подтверждены.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей инспекции и общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в 2007 - 2008 общество на основании договоров поставки, заключенных с ООО "ДвижТорг", ООО "Альтаир", приобретало запасные части для строительно-дорожной техники, а предъявленный поставщиками в составе стоимости товаров НДС, включало в состав налоговых вычетов.

Из пояснений налогоплательщика следует, что доля указанных контрагентов в общем числе поставок в адрес общества составила не более 10 % (том 238 л.д. 1-3).

Исполнение обществом, ООО "ДвижТорг", ООО "Альтаир" обязанностей по договорам поставки от 28.01.2008 N 09-2008 (том 323 л.д. 79-81) и от 02.07.2007 N ЗЧ-15-2007 (том 228 л.д. 116-120), в том числе фактическая покупка обществом у данных контрагентов запасных частей к строительно-дорожной технике (товарные накладные - том 230 л.д. 1-123, том 232 л.д. 96-149, журнал учета движения товаров на складе за 2007-2008 (ТОРГ-18) - том 2 - том 19 л.д. 1-62, том 33 - том 66 л.д. 20, том 193 - том 227), оплата товаров обществом в полном размере, включая НДС, на расчетные счета поставщиков (платежные поручения - том 231 л.д. 119-138, том 233 л.д. 130-150, карточки по счету 60 (тома 155 - 166), принятие обществом товаров на счета бухгалтерского учета (карточки аналитического учета по счету 41 "товары" - том 66 л.д. 21- том 154 л.д. 103) подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Дальнейшая реализация и использование в ремонтных работах обществом приобретенных запасных частей к строительно-дорожной технике также не могут быть поставлены под сомнение, поскольку представлены налогоплательщиком доказательств (документы по реализации товара, полученного от ООО "ДвижТорг", ООО "Альтаир" - том 166 л.д. 27 - том 192 л.д. 118; документы по использованию товара в целях проведения ремонтных работ, включая акты выполненных работ - том 234 л.д. 119 - том 236 л.д. 143, накладные на внутреннее перемещение (ТОРГ-13) - том 234 л.д. 9-118; отчеты по товарным накладным ООО "ДвижТорг", ООО "Альтаир" - том 237; справка о движении приобретенного товара - том 234 л.д. 1-8).

Контрагентами предъявлены счета-фактуры (том 231 л.д. 1-118, том 233 л.д. 42-129), по которым обществом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, применен вычет по НДС.

Первичные документы и счета-фактуры содержат необходимые в силу действующего законодательства реквизиты, позволяют достоверно установить факт поставки товаров, их количество и цену.

Таким образом, совокупность представленных документов подтверждает поставку товара, ее оприходование, использование в производственных целях, оплату в полном размере с учетом НДС.

Факты реального существования товаров, их поставки заявителю, а также их дальнейшее использование в производственной деятельности заявителя инспекцией не опровергнуты.

Из совокупности представленных документов усматривается реальность совершенных заявителем хозяйственных операций - оборудование (запасные части к строительно-дорожной технике) закупалось обществом в рамках основной осуществляемой им деятельности - торговля техникой и ее запасными частями, осуществление ремонтных работ - и в последующем реализовывалось другим контрагентам (том 166 л.д. 27 - том 192 л.д. 118, том 234 л.д. 119 - том 236 л.д. 143, том 234 л.д. 9-118, том 237, том 234 л.д. 1-8).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 названного постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что инспекцией не подтвержден факт несоответствия первичных документов требованиям, установленным Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 252, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов не принимается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Поддерживая судебный акт, апелляционная инстанция учитывает то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделок от имени контрагентов общества, оформленные за подписью неустановленных и неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в спорной правовой ситуации инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций.

В части проявления обществом осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, обществом представлены доказательства того, что им проявлена разумная степень осмотрительности и осторожности при вступлении в договорные отношения с ООО "Альтаир", ООО "ДвижТорг", а именно: проведена проверка организаций-контрагентов на предмет их постановки на учет в налоговом органе и наличия сведения о них в ЕГРЮЛ; на момент заключения договоров указанные организации зарегистрированы.

Поддерживая по настоящему делу вывод суда первой инстанции о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, являются обоснованными, поскольку судом установлено, что запись из единого государственного реестра юридических лиц спорного контрагента не исключена.

Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента.

Судебная оценка зависит от фактических обстоятельств дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств обоснованности или необоснованности налоговой выгоды.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, - достоверны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителей общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств фактического не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Такой вывод может быть сделан арбитражным судом при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, данные организации относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов - ООО "Альтаир" и ООО "ДвижТорг", но не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ООО "РемТехСтрой".

Принимая во внимание положения п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, каких-либо претензий у инспекции не имеется.

Налогоплательщиком представлено документальное подтверждение совершенных операций в полном объеме, что инспекцией не отрицается, каких-либо претензий к составу документов инспекцией не заявлено.

Доводов о недоимке не заявлено.

Ссылка инспекции на заключение эксперта от 19.02.2011 N 57-40-11 само по себе не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, доказательств обратного органом налогового контроля не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты судов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам об оспаривании других ненормативных актов налогового органа не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы конкретные обстоятельства дела и решение противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, каждая позиция общества и налогового органа исследована и оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-66874/11-75-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А.Солопова М.С. Сафронова