Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-4537/12 по делу N А40-84764/2011

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-84764/11-63-646

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Свистунов Д.И. - доверенность б/н от 01.02.2012.,

от ответчика - Рогалева Е.А. - доверенность N 27-11/Д-278

рассмотрев 23 мая 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 9 МЭМ"

на решение от 15 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 29 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН: 1026602949163)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 9 МЭМ" (Москва, ОГРН: 1027730004125)

о взыскании 2 260 368 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 9 МЭМ" (далее - ответчик) 3 541 870 рублей 02 копеек задолженности, 112 011 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2011 года, на основании договора подряда от 19 октября 2000 года N 10/УЭМ-635-09.

Решением от 15 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года, иск удовлетворен в части 3 541 870 рублей 02 копеек задолженности, 112 011 рублей 64 копеек процентов; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных работ, поскольку истец не передал необходимую исполнительную документацию. Кроме того, суды необоснованно отклонили довод ответчика о необходимости исключения из суммы заявленных требований суммы гарантийного удержания в размере 10%; суды необоснованно сочли правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не выставлены ответчику счета-фактуры.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор N 10/УЭМ-535-09 от 19.10.2009 г., согласно которому истец (субподрядчик) обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по монтажу конденсатора и трубопроводов на объекте: ПГУ-400.

Суды при рассмотрении спора по существу установили, что ответчик принял от истца результат работ по актам с подписанием справок об их стоимости, за соответствующие периоды. В соответствии с п. 8.1 договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных Сторонами в установленном порядке Акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Оплата производится в течение 36 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и счета.

В свою очередь ответчик частично оплатил принятые результаты работ, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 3.541.870 руб. 02 коп.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.541.870 руб. 02 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оплата работ производится только после получения денежных средств от генподрядчика, судами рассмотрен и признан необоснованным, поскольку условие об оплате поставлено в зависимость от воли и действий лица, не являющегося стороной договора.

Довод жалобы о необходимости исключения из суммы заявленных требований гарантийного удержания в размере 10% также проверен судами и признан необоснованным в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, согласно договору право на гарантийное удержание предоставлено ответчику при оплате выполненных работ, однако ответчик оплачивал выставленные истцом счета в полном объеме, самостоятельный иск о взыскании суммы гарантийного удержания не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А40-84764/11-63-646 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина