Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-5193/12 по делу N А41-42270/2010

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А41-42270/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Бондаренко Ю.И., по доверенности от 14.05.2012 года,

рассмотрев 24 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Козыря Вячеслава Анатольевича

на решение от 08 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 5 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Индивидуальному предпринимателю Козырю Вячеславу Анатольевичу

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованием к Индивидуальному предпринимателю Козырю Вячеславу Анатольевичу (далее - ИП Козырь В.А.) о взыскании 641 912 руб. 90 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года по делу N А41-42270/10 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года по делу N А41-42270/10 оставлено без изменения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, установив по материалам дела, что сумма ущерба составляет 761 912 руб. 90 коп., при том, что сумма убытков в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев составляет 120 000 рублей, со ссылкой на положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что размер причиненного истцу фактического ущерба превысил сумму (в пределах максимального лимита ответственности в 120 000 руб., установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), которую истец получил в качестве страхового возмещения с ЗАО "СГ "Спасские ворота" как страховщика риска гражданской ответственности причинителя вреда, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации оставшейся суммы ущерба в размере 641 912 руб. 90 коп. (в части превышения лимита ответственности страховщика) с ИП Козыря В.А. как лица, владеющего причинившим вред автотранспортным средством на законном основании - договоре аренды от 20.03.2009 N 27/28/29-2009.

С учетом упомянутых норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, удовлетворяя иск к ИП Козырю В.А., нижестоящие суды исходили из того, что в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Авдеенковым Ю.С., управлявшим автомобилем "МАЗ" государственный регистрационный знак А027УО177, повреждено транспортное средство, страховщиком которого является истец, который в соответствии со статьей 965, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненного вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в силу положений статей 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред в размере 641 912 руб. 90 коп., причиненный застрахованному автомобилю, возлагается на ИП Козыря В.А., владеющего причинившим вред автотранспортным средством марки "МАЗ", государственный регистрационный знак А027УО177, на основании договора аренды от 20.03.2009 N 27/28/29-2009.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Козыря В.А., который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемого ущерба до 250 000 тысяч рублей.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить.

В судебное заседание кассационной инстанции ОСАО "Ингосстрах" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ОСАО "Ингосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 26.04.2009 года на 41 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фиат", государственный регистрационный знак У618НС199, находившегося под управлением водителя Курицина Е.С. и застрахованного на момент аварии по договору страхования автотранспортных средств ААА N 0443663947 в ЗАО "МАКС", автобуса марки "Скания", государственный регистрационный знак В060НХ150, находившегося под управлением водителя Пилипенко Е.В., и застрахованного ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N 0141315145, и автомобиля марки "МАЗ", государственный регистрационный знак А027УО177, находившегося под управлением водителя Авдеенкова Ю.С. и застрахованного ЗАО "СГ "Спасские ворота" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0139499684.

Согласно справке 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Москве от 26.04.2009 о дорожно-транспортном происшествии, постановлению об административном правонарушении от 26.04.2009 вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения (ПДД) водителем Авдеенковым Ю.С., управлявшим автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак А027УО177.

При этом, владельцем причинившего вред автотранспортного средства марки "МАЗ", государственный регистрационный знак А027УО177, на законном основании - договоре аренды от 20.03.2009 N 27/28/29-2009 является ИП Козырь В.А.

Повреждения, причиненные автобусу марки "Скания", государственный регистрационный знак В060НХ150, установлены актом осмотра транспортного средства N 56/05-122 от 12 мая 2009 года.

Согласно имеющимся в материалах дела счету от 27 мая 2009 года, счету от 21 августа 2009 года, заказам-нарядам стоимость восстановительного ремонта автобуса "Скания" государственный регистрационный знак В060НХ150, составила 761 912 руб. 90 коп. без учета износа транспортного средства.

ОСАО "Ингосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере заявленной суммы (761 912 руб. 90 коп.), а именно перечислило денежные средства в сумме 761 912 руб. 90 коп. организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного автобуса, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2009 N 374959 и от 01.10.2009 N 670223.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Установлено, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота" на основании полиса ОСАГО серии ААА N 0139499684, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ЗАО "СГ "Спасские ворота выплатило истцу сумму ущерба в размере 120 000 руб., что является максимальной суммой возмещения за имущественный ущерб, причиненный одному транспортному средству.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Следовательно, владелец транспортного средства как источника повышенной опасности обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб, не покрытый выплатами по ОСАГО.

На основании ст. 1072 ГК РФ ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ответчику о взыскании ущерба в размере 641 912 руб. 90 коп.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца на проведение восстановительного ремонта автобуса марки "Скания", государственный регистрационный знак В060НХ150 составили 761 912 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2009 N 374959 и от 01.10.2009 N 670223.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленный ответчиком в подтверждение расчета убытков истца экспертный отчет независимого оценщика - ООО "Эксперт центр" N 10/06-15ОЦ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 566 462 руб. 20 коп., правомерно не приняли его во внимание как не отвечающий критерию достоверности, учитывая, что указанный отчет составлен экспертом без осмотра поврежденного транспортного средства и участия представителя истца.

Суд первой инстанции провел по делу судебную техническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении соответствия произведенного объема ремонтных работ поврежденного транспортного средства объему механических повреждений, указанному в акте осмотра N 56/05-122, а также определении стоимости восстановительного ремонта автобуса "Скания", государственный регистрационный знак В060НХ150.

В соответствии с представленным в дело экспертным заключением, произведенный истцом объем ремонтных работ не соответствует объему механических повреждений, указанному в акте осмотра N 56/05-122, а стоимость восстановительного ремонта автобуса "Скания" государственный регистрационный знак В060НХ150 составляет 540 713 руб. 78 коп.

Истец возражал против указанного экспертного заключения, ссылаясь на то, что экспертом не учтено, что поврежденные генераторы требовали полной замены.

Ответчик ссылался на то, что истцом в ремонтные работы была необоснованно включена замена двух генераторов, несмотря на то, что в соответствии с актом осмотра транспортного средства N 56/05-122 от 12 мая 2009 года были повреждены ремень генератора и шкив генератора с крыльчаткой.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ ООО "Скан-Юго-Восток", которое осуществляло проведение ремонтных работ, в соответствии с которым при указанных в акте осмотра N 56/05-122 повреждениях генератор подлежит замене полностью. При этом, в счете выставлена стоимость обменной детали - 101 629 руб. 50 коп., тогда как стоимость новой детали составляла 137 043 руб. 45 коп.

Кроме того, материалы дела содержат письмо ООО "ПРАЙС-Н" от 29.08.2011 N 51/08-29, согласно которому в акте осмотра N 56/05-122 указаны только повреждения генератора без учета того, что при указанных повреждениях требуется полная замена генератора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с нижестоящими судами, пришедшими к заключению о документальном подтверждении истцом обоснованности проведения ремонтных работ по замене двух поврежденных генераторов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не уведомил его о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, не может быть признана обоснованной, поскольку ОСАО "Ингосстрах" представило суду телеграмму, направленную в адрес гр. Авдеенко Ю.С., управлявшего автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак А027УО177, с предложением прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства.

Установив по материалам дела, что сумма ущерба составляет 761 912 руб. 90 коп. и документально подтверждена, при том, что сумма убытков в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев составляет 120 000 рублей, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер причиненного истцу фактического ущерба превысил сумму (в пределах максимального лимита ответственности в 120 000 руб.), которую истец получил в качестве страхового возмещения со страховщика причинителя вреда по ОСАГО, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации оставшейся суммы ущерба в размере 641 912 руб. 90 коп. (в части превышения лимита ответственности страховщика) с ИП Козыря В.А. как лица, владеющего причинившим вред автотранспортным средством на законном основании - договоре аренды от 20.03.2009 N 27/28/29-2009.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, определяя ко взысканию ущерб в размере 641 912 руб. 90 коп. с ИП Козыря В.А., исходили из того, что владельцем причинившего вред автотранспортного средства марки "МАЗ", государственный регистрационный знак А027УО177, на законном основании - договоре аренды от 20.03.2009 N 27/28/29-2009 является ИП Козырь В.А.

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков в размере 641 912 руб. 90 коп.

При этом, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Условие ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете имущественного положения лица, причинившего вред, может быть применено лишь в отношении гражданина.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года по делу N А41-42270/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова Э.Г.Хомяков