Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-10857/11

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-42270/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН:1027739362474, ИНН:7705042179): Новиков А.А. по доверенности от 08.04.2011 N 635824-11,

от ИП Козыря В.А. (ИНН: 502807123209, ОГРН:309507407000026): Кустова В.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козыря Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года по делу N А41-42270/10, принятое судьей Закутской С.А., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к индивидуальному предпринимателю Козырю Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козырю Вячеславу Анатольевичу (далее - ИП Козырь В.А.), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика ущерб в сумме 641 912 руб. 90 коп. (т.2 л.д.113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года по делу N А41-42270/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Козырь В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Козыря В.А. поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2009 года на 41 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Фиат" государственный регистрационный знак У618НС199, находившегося под управлением водителя Курицина Е.С. и застрахованного на момент аварии по договору страхования автотранспортных средств ААА N 0443663947 в ЗАО "МАКС", автобуса "Скания" государственный регистрационный знак В060НХ150, находившегося под управлением водителя Пилипенко Е.В. и застрахованного ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА 0141315145, и автомобиля "МАЗ" государственный регистрационный знак А027УО177, находившегося под управлением водителя Авдеенкова Ю.С. и застрахованного ЗАО "СГ "Спасские ворота" по страховому полису АА0139499684.

Согласно справке 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Москве от 26.04.2009 о дорожно-транспортном происшествии, постановлению об административном правонарушении от 26.04.2009 вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения (ПДД) водителем Авдеенко Ю.С., управлявшим автомобилем "МАЗ" государственный регистрационный знак А027УО177 (т.1 л.д.31-32).

При этом, автомобиль "МАЗ" государственный регистрационный знак А027УО177 принадлежит ИП Козырю В.А. на основании договора аренды от 20.03.2009 N 27/28/29-2009 (т.1 л.д.52-57)

Повреждения, причиненные автобусу "Скания", государственный регистрационный знак В060НХ150, установлены Актом осмотра транспортного средства N 56/05-122 от 12 мая 2009 года (т.1 л.д.34-35).

Согласно имеющимся в материалах дела счету от 27 мая 2009 года, счету от 21 августа 2009 года, заказам-нарядам стоимость восстановительного ремонта автобуса "Скания" государственный регистрационный знак В060НХ150, составила 761 912 руб. 90 коп. без учета износа транспортного средства (т.1 л.д.39-49).

ОСАО "Ингосстрах" перечислило страховое возмещение в размере 761 912 руб. 90 коп. организации, осуществлявшей ремонт поврежденного автобуса, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2009 N 374959 и от 01.10.2009 N 670223 (т.1.д. 50-51).

Истец обратился к страховщику причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

ЗАО "СГ "Спасские ворота" выплатило ОСАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 руб.

Поскольку выплаченное ЗАО "СГ "Спасские ворота" страховое возмещение не покрывает всех расходов, понесенных истцом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Следовательно, собственник транспортного средства как источника повышенной опасности, обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб, не покрытый выплатами по ОСАГО.

Расходы истца на проведение восстановительного ремонта автобуса "Скания" государственный регистрационный знак В060НХ150 составили 761 912 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2009 N 374959 и от 01.10.2009 N 670223.

Ответчиком представлен отчет независимого оценщика (ООО "Эксперт центр") N 10/06-15ОЦ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 566 462 руб. 20 коп.

Вместе с тем, указанный отчет составлен экспертом без осмотра поврежденного транспортного средства и участия представителя истца (т.2 л.д.12-32).

Определением от 05.04.2011 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную техническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении соответствия произведенного объема ремонтных работ объему механических повреждений, указанному в акте осмотра N 56/05-122, а также определении стоимости восстановительного ремонта автобуса "Скания" государственный регистрационный знак В060НХ150 (т.2 л.д.75-76).

В соответствии с представленным суду экспертным заключением произведенный истцом объем ремонтных работ не соответствует объему механических повреждений, указанному в акте осмотра N 56/05-122, а стоимость восстановительного ремонта автобуса "Скания" государственный регистрационный знак В060НХ150 составляет 540 713 руб. 78 коп.

Истец возражал против указанного экспертного заключения, ссылаясь на то, что экспертом не учтено, что поврежденные генераторы требовали полной замены.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истцом в ремонтные работы была необоснованно включена замена двух генераторов, несмотря на то, что в соответствии с Актом осмотра транспортного средства N 56/05-122 от 12 мая 2009 года были повреждены ремень генератора и шкив генератора с крыльчаткой.

Вместе с тем, истцом суду представлен ответ ООО "Скан-Юго-Восток", которое осуществляло проведение ремонтных работ, в соответствии с которым при указанных в акте осмотра N 56/05-122 повреждениях генератор подлежит замене полностью. При этом, в счете выставлена стоимость обменной детали - 101 629 руб. 50 коп., тогда как стоимость новой детали составляла 137 043 руб. 45 коп. (т.2 л.д.40).

Кроме того, суду представлено письмо ООО "ПРАЙС-Н" от 29.08.2011 N 51/08-29, согласно которому в акте осмотра N 56/05-122 указаны только повреждения генератора без учета того, что при указанных повреждениях требуется полная замена генератора (т.2 л.д.144).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что истец представил надлежащие документы, подтверждающие обоснованность проведения ремонтных работ по замене двух поврежденных генераторов.

Ссылки ответчика на то, что истец не уведомил его о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ОСАО "Ингосстрах" представило суду телеграмму, направленную в адрес Авдеенко Ю.С., управлявшего автомобилем "МАЗ" государственный регистрационный знак А027УО177, с предложением прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства (т.2 л.д.41).

Учитывая, что причинитель вреда должен возместить причиненный ущерб в полном объеме, арбитражный апелляционный суд считает, что ОСАО "Ингосстрах" вправе требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года по делу N А41-42270/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова