Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4146/12 по делу N А40-67769/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-67769/11-138-528

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - лично, предъявлен паспорт;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - - никто не явился, извещены,

рассмотрев 21.05.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Подчуфарова Алексея Михайловича

на решение от 07 ноября 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 01 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Подчуфарова А.М. к ОАО "МПСМ"

о признании недействительным и не подлежащим применению решение общего собрания акционеров от 24 декабря 2010 г..,

третьи лица: ОАО "Номос-Банк", ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой"

УСТАНОВИЛ:

Подчуфаров Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным и не подлежащим применению решение общего собрания акционеров ОАО "МПСМ" от 24.12.2010 г. с момента его принятия со ссылкой на ст. ст. 112, 113 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об акционерных обществах".

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ОАО "Номос-Банк", ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие нарушение прав заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ОАО "НОМОС-БАНК" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, а также отзыв, в котором последний просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Подчуфаров Алексей Михайлович является владельцем 172 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая (0,003%) ОАО "МПСМ". На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "МПСМ" 24.12.2010 путем заочного голосования было одобрение заключение сделки с ОАО "НОМОС-БАНК" - договора поручительства в целях обеспечения обязательств ОАО "Компания Главмосстрой" перед ОАО "НОМОС-БАНК", возникших из договора кредитной линии N 352-10/КЛ от 12 октября 2010 года. Кворум на собрании 24.12.2010 года имелся. На момент окончания приема бюллетеней приняли участие во внеочередном общем собрании акционеров акционеры (их представители), владеющие в совокупности акциями Общества, предоставляющими право голоса по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров, в количестве - 5.805.781, что составляет 94.7558% от общего числа голосующих акций, принятых к определению кворума. Число голосов, которыми обладали лица, не заинтересованные в совершении сделки, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу, составило 353.422 штук (52, 3789%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на 24.09.1996 г.), общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций обществ. Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. При этом предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В судебном заседании первой инстанции истец пояснил, что полученный от общества бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании акционеров (л.д. 8) был использован не по назначению, а в виде возможности использования в качестве документа, указанного в приложении к исковому заявлению. Откуда следует, что истец добровольно не реализовал свое право на участие в голосовании.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также то, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права, как участника общества. В данное случае истцом не оспорены решения общества, на основании которых были совершены сделки. Кроме того, учитывая обстоятельства возникшего спора, материалы дела и объем прав, предоставленных истцу принадлежащим ему количеством акций, суд первой инстанции в обжалуемом акте пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Помимо этого, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, действительность доверенностей, выданных сотрудникам регистратора ОАО "Межрегиональный регистрационный центр" Савенковой Е.В. и Холявко А.Е., проводившим внеочередное общее собрание акционеров МПСМ, не относится к существу рассматриваемого спора, а доказательств признания указанных доверенностей недействительными (отозванными) истцом не представлено, хотя они могли быть оспорены в самостоятельном судебном порядке, о чем истцу было разъяснено в судебном заседании. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчиком были нарушены его права, за защитой которых он обратился в арбитражный суд. При этом истец не обосновал, каким образом одобрение сделки нарушает его права и законные интересы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что касается довода жалобы о сомнениях в беспристрастности суда при рассмотрении дела, то данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, как неподтвержденный и необоснованный.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г.. и постановление от 01 февраля 2012 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67769/11-138-528 оставить без изменения, а кассационную жалобу Подчуфарова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов