Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-6334/12 по делу N А41-13560/2011

Москва

31 мая 2012 г.

N А41-13560/11

Судья Тутубалина Л. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания"

на постановление от 26 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническая Фирма "КРИОТЕК" (ОГРН: 1037739048522, г. Москва)

к Закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания" (ОГРН: 1107847145031, г. Санкт-Петербург)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания" (далее общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 истек 28.11.2011 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу почтового органа на лицевой стороне конверта кассационная жалоба подана 24.04.2012, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако, на момент обращения с кассационной жалобой предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления также истек.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что об обжалуемом судебном акте обществу стало известно только после получения 13.04.2012 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2012, а до этого момента общество к участию в деле не привлекалось и о состоявшемся постановлении не знало, в связи с чем подать кассационную жалобу в срок не имело возможности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П предельно допустимый шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть продлен лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие незвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшим об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу) (информационное письмо от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб").

Материалами дела подтверждается, что копии судебных актов: определение о принятии искового заявления от 19.04.2011, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.05.2011, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе от 09.09.2011 направлялись ответчику судами первой и апелляционной инстанций по известному судам адресу, соответствующему, согласно выписки из ЕГРЮЛ, адресу местонахождения ответчика, а именно: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 93.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, в котором ответчику направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству суда от 19.04.2011, направленная ответчику по вышеназванному адресу судебная корреспонденция возвращена органом связи с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела информации с официального сайта Почта России почтовое отправление с вложением определения о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе от 09.09.2011 вручено обществу 27.09.2011.

Каких-либо доказательств неполучения почтовых извещений о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 12 "Судебные извещения" статьи 121 - 124) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", то что общество надлежащим образом было извещено о начавшемся процессе, а также своевременное размещение как оспариваемого постановления, так и решения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru), суд кассационной инстанции не усматривает наличия объективных причин для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших обществу обжаловать указанный судебный акт в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба общества подлежит возвращению заявителю.

В связи с возращением кассационной жалобы ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства со ссылками на статью 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку представленное заявителем заявление физического лица на перевод денежных средств от 24.05.2012 не может быть признано судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, ввиду отсутствия на нем установленных законом реквизитов, подтверждающих факт перечисления суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания", возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: - кассационная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 22 листах.

Судья

Л.А.Тутубалина