Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 10АП-7814/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-13560/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПТФ "КРИОТЕК" (ИНН: 7706126713, ОГРН: 1037739048522): Байрамова О.Б. - представитель по доверенности от 01.10.11г.,

от ответчика ЗАО "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания" (ИНН: 7816488138, ОГРН: 1107847145031): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "КРИОТЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-13560/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ООО "ПТФ "КРИОТЕК" к ЗАО "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "КРИОТЕК" (далее - ООО "ПТФ "КРИОТЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания" (далее - ЗАО "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания") о расторжении договора N 244 от 26.10.10г. и взыскании задолженности в сумме 118 924 руб. 20 коп. (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ПТФ "КРИОТЕК" в части взыскания задолженности отказано. Требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения (л.д. 59-60).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании задолженности, ООО "ПТФ "КРИОТЕК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального (л.д. 63-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого истец выполнил монтажные работы и сдал их ответчику. Однако, последний, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств сдачи работ на заявленную сумму ответчику.

Оставляя без рассмотрения требования истца о расторжении спорного договора, Арбитражный суд Московской области указал на несоблюдение ООО "ПТФ "КРИОТЕК" досудебного порядка.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ПТФ "КРИОТЕК" указывает, на необоснованность вывода суда первой инстанции о истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику акта выполненных работ на сумму 118 924 руб.

Апелляционный суд соглашается с указанным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 244 от 20.10.10г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.10г. между ООО "ПТФ "КРИОТЕК" (подрядчик) и ЗАО "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания" (заказчик) заключен договор N 244 (л.д. 10-18).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет монтаж и пуско-наладку оборудования.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. и составляет 396 414 руб.

Для финансирования работ согласно пункту 2.2. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 198 207руб.

В соответствии с пунктом 2.3 второй платеж в размере 118 924 руб. 20 коп. оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с момента окончания монтажных работ и подписания двустороннего акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Третий окончательный платеж в сумме 79 282 руб. 80 коп. согласно пункту 2.4. договора оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных пусконаладочных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 6.1. договора установлено, что после завершения монтажных работ подрядчик письменно по факсу уведомляет заказчика об окончании монтажных работ. В течение двух календарных дней после получения уведомления представители заказчика совместно с представителями подрядчика проводят инспекцию выполненных работ.

ООО "ПТФ "КРИОТЕК" уведомил ответчика о завершении монтажных работ письмом N 157 от 15.12.10г. (л.д. 29).

Повторные письма с просьбой подписать акты КС- и КС-3 направлялись ответчику 12.01.11г. и 20.01.11г. (л.д. 31-32).

Доказательств проведения совместной инспекции выполненных работ в материалы дела не представлено.

По условиям пункта 6.1 договора акт о приемке выполненных монтажных работ является основанием для расчета заказчика с подрядчиком за монтажные работы.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику акта о приемке выполненных монтажных работ от 14.02.11г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.11г. (л.д. 54-56) и получения ЗАО "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания" указанных документов.

В период рассмотрения дела истец также направлял письмо с просьбой подписать акты, которое было получено истцом 06.07.11 г. (л.д. 54-56).

Согласно пункта 6.3. договора, если заказчик в течение двух календарных дней с момента получения уведомления о готовности выполненных работ не организует приемку таковых, по подрядчик без проведения таковой со стороны заказчика направляет последнему документы, предусмотренные пунктом 1.3. договора. При этом заказчик не вправе ссылаться на то, что им не была проведена приемка выполненных работ.

Однако, акт о приемке выполненных монтажных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат ЗАО "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания" подписаны не были. Мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполненные ООО "ПТФ "КРИОТЕК" монтажные работы сданы ответчику по акту о приемке выполненных монтажных работ от 14.02.11г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.11г.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, имеющаяся у ЗАО "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания" задолженность перед ООО "ПТФ "КРИОТЕК" подлежит взысканию, поскольку доказательств ее погашения ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ЗАО "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания" в соответствии с пунктом 2.2. договора был перечислен аванс в сумме 198 207 руб., а оплата второго платежа в размере 118 924 руб. 20 коп. оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с момента окончания монтажных работ и подписания акта и справки унифицированной формы КС-2 и КС-3, чего ответчиком исполнено не было, денежные средства в сумме 118 924 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ЗАО "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 244 от 26.10.10г., суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года в указанной части подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания с ЗАО "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания" в пользу ООО "ПТФ "КРИОТЕК" задолженности по договору N 244 от 26.10.10г. в сумме 118 924 руб. 20 коп. - удовлетворению.

Требование ООО "ПТФ "КРИОТЕК" о расторжении договора N 244 от 26.10.10г. обосновано оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку истцом в нарушении статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления ЗАО "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания" предложения о расторжении договора до подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-13560/11 в части отказа во взыскании задолженности отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "КРИОТЕК" 118 924 руб. 30 коп. задолженности, расходы по госпошлине в размере 6 000 руб., всего - 124 924 руб. 30 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-13560/11 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина