Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-5057/12 по делу N А40-95813/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-95813/11-52-792

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Моисеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца Сутягин И.Л. доверенность от 24.05.2012 г.,

от ответчика Каменский К.А. доверенность от 27.02.2012 г. N 01/Д-136

от третьего лица

рассмотрев 28 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Мианпромстрой"

на решение от 25 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 20 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой О.Б.

по иску ООО "СК Мианпромстрой" (Свердловская область, город Екатеринбург, ОГРН 1076674021533)

о взыскании долга, процентов и судебных расходов

к ОАО "Стройтрансгаз" (Москва, ОГРН 102570076890),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Мианпромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании 16 514 003 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N ВК-459/09 от 30 апреля 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 25 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 20 февраля 2012 года, взыскано с ответчика в пользу истца 1 994 146 руб. 27 коп. задолженности, 80 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. коп руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 370 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "СК Мианпромстрой", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 30 апреля 2009 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N ВК-459/09, согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению и погружению свай на строительстве объекта "Внутрипромысловые трубопроводы Ванкорского месторождения указанные в Приложение N 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, договорная цена работ, выполняемых по настоящему договору, является приблизительной и составляет 15 422 640 руб. 49 коп.

Согласно пункту 4.1 договора, сроки начала и окончания определяются графиками производства строительно-монтажных работ (Приложение N 4.1 и N 4.2).

ООО "СК Мианпромстрой" выполнило работы на общую сумму 18 154 774 руб. 45 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик прекратил обязательства путем зачета взаимных требований на сумму 2 439 860 руб. 95 копеек.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены обязательства зачетом и фактическим исполнением ответчиком денежных обязательств по оспариваемому договору на сумму 11 280 909 руб. 28 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N ВК-459/09 от 30 апреля 2009 года составила 1 994 146 руб. 27 коп., которую суд обоснованно в соответствии с требованиями статей 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении части иска о взыскании основного долга, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 799 086 руб. 50 коп., при этом истец в качестве основания указал статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного основного долга, при этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом не приведен расчет взысканных процентов, не указан размер процентов, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена без учета положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04 декабря 2000 года, от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку судом при разрешении иска в части взыскания неустойки допущены нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм материального права, судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело в этой части передаче суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, уточнить исковые требования в части взыскания неустойки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора в этой части, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-95813/11-52-792 - в части исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев