Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-176/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-95813/11-52-792

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Мианпромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г..

по делу N А40-95813/11-52-792, принятое судьей Григорьевым А.Н. по иску ООО "СК Мианпромстрой" (ИНН 6674229609, ОГРН 1076674021533, место нахождения: 620089, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Родонитова, д.5, оф.35) к ОАО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 102570076890, место нахождения: 302030, г.Орел, ул. Московская, д.29) о взыскании 16.514.003 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: К.А. Каменский,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Мианпромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании 16.514.003 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N ВК-459/09 от 30.04.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы в размере 50.000 рублей.

Решением суда от 25.11.2011 г.. взыскано с ответчика в пользу истца 1 994 146,27 руб. задолженности, 80 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 370,73 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной ссылается на то, что зачеты по актам от 14.12.2009, от 16.05.2011 не совершены, так же указывает на необоснованное снижение размера неустойки и применение ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N ВК-459/09, согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению и погружению свай на строительстве объекта "Внутрипромысловые трубопроводы Ванкорского месторождения указанные в Приложение N1 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, договорная цена работ, выполняемых по настоящему договору является приблизительной и составляет 15 422 640 руб. 49 коп.

Согласно п. 4.1. договора, сроки начала и окончания определяются графиками производства строительно-монтажных работ (Приложение N 4.1. и N 4.2)

В соответствии с п.6.1. договора, оплата работ ответчиком должна была быть произведена в течение 40 банковских дней с даты предоставления документов, указанных в п.5.1.12. и подписания соответствующих актов.

ООО "СК Мианпромстрой" выполнило работы на общую сумму 18 154 774 руб. 45 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости о выполненных работ по форме КС-3

Ответчик прекратил обязательства путем зачета взаимных требований на сумму 2 439 860 руб. 95 копеек.

Оставшаяся сумма в размере 15 714 916 руб. 50 коп. ответчиком на момент подачи искового заявления не уплачена.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом. Иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за период с 26.08.2009 г.. по 22.08.2011 г.. составили 799 086 руб. 50 коп. по ставке по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет не учитывает прекращение обязательств зачетом и фактическим исполнением ответчиком денежных обязательств по оспариваемому договору.

Так, прекращены обязательства зачетом по Акту зачету от 14.12.2009 г.. на сумму 9 311 059 руб. 51 коп. и по Акту зачета от 16.05.2011 г.. на сумму 4 405 886 руб. 78 коп..

Ответчик платежными поручениями N 13944 от 17.12.2009 и N 14077 от 22.12.2009 перечислил Истцу НДС в сумме 3 823,94 руб.

Кроме того, платежными поручениями от 17.12.2009 г.. ответчик перечислил 3 823 руб. и платежным поручением от 22.12.2009 г.. сумму 0,94 коп.

Указанные зачеты совершены на основании двусторонних актов, что не противоречит ст. 410 ГК РФ.

При этом, зачет на сумму 9 311 059 руб. 51 коп. учитывался истцом при проведении сверки расчетов, что подтверждается Актом сверки (сводным) N 011612 взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г..

В соответствии с п. 25.7 договора подряда, все оформляемые в процессе исполнения договора документы могут быть направлены другой стороне в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте.

Ответчик сопроводительным письмом от 11.05.2011 г.. N 20-1000/3512 повторно направил истцу Акт N 08-2011, в ответ 17.05.2011 г.. с электронного адреса истца на электронный адрес ответчика пришло письмо с вложением Акта зачета N 08-2011 от 16.05.2011 г.., подписанного со стороны истца Генеральным директором С.И. Сугробовым и главным бухгалтером Е.В. Морозовой.

Таким образом, указанный акт зачета N 08-2011 от 16.05.2011 г.. является надлежащим доказательством совершения зачета и введение в отношении истца процедуры наблюдения 27.10.2010 г.. не влечет его ничтожность.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства прекратились зачетом: на сумму 9 311 059,51 руб. по Акту зачета от 14.12.2009 г..; на сумму 4 405 886,78 руб. по Акту зачета от 16.05.2011.

Ответчик надлежащим образом прекратил обязательства по оплате на общую сумму 16 160 631,18 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N ВК-459/09 от 30.04.2009 г.. составила 1 994 146,27 руб.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.ст. 740, 746 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика долг в размере 1 994 146,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 000,00 руб. и 5 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что зачеты по актам от 14.12.2009 г.., от 16.05.2011 г.. не совершались, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приобщенные к материалам дела акты зачета N 1-12 от 14.12.2009, N 08-2011 от 16.05.2011 из числа доказательств по делу не исключались и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод истца о неправомерном уменьшении неустойки отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку размер подлежащей неустойки в восемь раз превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ явилось основанием для снижения неустойки.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г., по делу N А40-95813/11-52-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Мианпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин