Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4768/12 по делу N А40-39198/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-39198/11-29-379

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТРК-Петербург" - Гаевский А.А., доверенность от 13.09.2011 г.

от ответчика ООО "Имаджинейшн" -Минина Ю.А., доверенность от 22.06.2011 г.

рассмотрев 24 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имаджинейшн", ответчика

на решение от 09 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 21 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "ТРК-Петербург" (ИНН 7801375357, ОГРН 1057810087741)

к ООО "Имаджинейшн" (ИНН 7805384881, ОГРН 1057813058577)

о признании дополнительного соглашения незаключенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (далее - ООО "ТРК-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имаджинейшн" (далее - ООО "Имаджинейшн", ответчик) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.03.2009 б/N к Договору аренды нежилого помещения от 25.04.2008 N 1-48/08 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 359 376,12 руб..

ООО "Имаджинейшн" предъявило встречное исковое заявление о признании действительным и заключенным Дополнительного соглашения от 01.03.2009 б/N к Договору аренды нежилого помещения от 25.04.2008 N 1-48/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г., исковые требования ООО "ТРК-Петербург" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Имаджинейшн" отказано.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела и непредставление ответчиком доказательств государственной регистрации оспариваемого Дополнительного соглашения, поскольку оно подлежит государственной регистрации также как и зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды нежилого помещения от 25.04.2008 N 1-48/08.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Имаджинейшн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в рамках дела N А40-98430/09-23-693 удовлетворены требования ООО "ТРК-Петербург" о взыскании с ООО "Имаджинейшн" задолженности по арендной плате, в связи с чем считает необоснованным неприменение судом первой инстанции ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на злоупотребления ООО "ТРК-Петербург" своим правом, поскольку обязанность по подаче документов на государственную регистрацию лежит на Арендодателе, однако он, располагая всеми необходимыми для государственной регистрации документами, не подал их.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Имаджинейшн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТРК-Петербург" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно ее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2008 г. между ООО "ТРК-Петербург" (Арендодатель) и ООО "Имаджинейшн" (Арендатор) сроком на 3 года заключен Договор аренды нежилого помещения N 1-48/08, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять и своевременно оплачивать арендную плату за помещения, находящиеся в здании Досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 24, литера А.

Размер арендуемой площади, технические условия помещения определены сторонами в Приложении N 2 к Договору аренды от 25.04.2008 г. N 1-48/08.

Указанные помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2008 г. N 1-48.

В статье 4 Договора аренды стороны согласовали условия и порядок платежей, в соответствии с которыми размер ежемесячной арендной платы составил 3 712, 73 у.е.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды от 25.04.2008 г. N 1-48/08 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 16.09.2008 г. произведена запись регистрации N 78-78-01/0459/2008-125.

01.03.2009 г. между ООО "ТРК-Петербург" (Арендодатель) и ООО "Имаджинейшн" (Арендатор) заключено Дополнительное соглашение б/N к Договору аренды нежилого помещения от 25.04.2009 N 1-48/08, в соответствии с которым на период с 01.04.2009 по 30.06.2009 года размер постоянной составляющей арендной платы изменялся до 360 у.е. в год за один кв. м арендуемого помещения, при этом в п. 2 Дополнительного соглашения стороны установили, что соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Поскольку Дополнительное соглашение от 01.03.2009 г. б/N зарегистрировано в установленном порядке не было, ООО "ТРК-Петербург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного Дополнительного соглашения незаключенным и взыскании с ответчика спорной задолженности по арендным платежам с учетом признания Дополнительного соглашения незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств государственной регистрации либо

подачи оспариваемого Дополнительного соглашения на регистрацию, пришли к правильному выводу о признании Дополнительного соглашения от 01.03.2009 г. б/N незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исходя из незаключенности Дополнительного соглашения от 01.03.2009 г. б/N и учитывая действующий характер Договора аренды нежилого помещения от 25.04.2009 N 1-48/08, установив неисполнение ответчиком обязательства по договору аренды и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы пришли к правильному выводу о наличии у ООО "ТРК-Петербург" законных оснований для взыскания с ООО "Имаджинейшн" задолженности по арендной плате в размере 359 376,12 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения от 25.04.2009 N 1-48/08 в размере 359 376, 12 руб. за период с 01.04.2009 г. по 05.08.2009 г. проверен судами и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении судом первой инстанции ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен судом, поскольку при заявлении иска по делу N А40-98430/09-23-693 истцом не заявлялась в составе исковых требований задолженность в сумме 359 376,12 руб. с учетом согласованной сторонами в договоре от 25.04.2008 г. N 1-48/08 арендной ставки.

Как пояснили в суде кассационной инстанции представители сторон, в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-98430/09-23-693 судом взыскана задолженность по арендным платежам по арендной ставке, определенной в Дополнительном соглашении от 01.03.2009 г., не прошедшим государственную регистрацию. В связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотребления ООО "ТРК-Петербург" своим правом, поскольку обязанность по представлению документов на государственную регистрацию Дополнительного соглашения от 01.03.2009 г. б/N возложена на Арендодателя, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данная обязанность прямо не предусмотрена указанным соглашением, а распределение между сторонами обязанностей по регистрации Дополнительного соглашения независимо от того, каким образом оформлено такое распределение, не влияет на правовую квалификацию, содержание и характер спорных правоотношений.

Таким образом, судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39198/11-29-379 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имаджинейшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова