Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4618/12 по делу N А40-102878/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-102878/11-100-879

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Степанов Е.К. - дов. от 14.09.2011

от ответчика - Чудинова Н.М. - дов. от 26.12.2011 N 174-432 "д"

рассмотрев 21.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКСПРО Софт"

на решение от 17.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 14.02.2012,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКСПРО Софт"

(ОГРН 1047796823953)

к Министерству культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКСПРО Софт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании 220 000 руб. - задолженности по государственному контракту от 11.05.2010 N 1336-01-41/07-КР.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года, в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факта выполнения работ (оказания услуг).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛЕКСПРО Софт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что с момента подписания государственного контракта N 1336-01-41/07-КР и получения письма от 26.04.2011 N 07-37-464, в адрес истца не поступало никаких претензий о невыполнении работ, заявлений об отзыве письма, возражений по акту выполненных работ или препятствий, связанных с отсутствием полномочий. Таким образом, истец полагает, что письмо от 26.04.2011 N 07-37-464 подтверждает, как установку баз, так и получение акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом N 1336-01-41/07-КР от 11.05.2010 г.., по условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по формированию и наполнению внутренней ведомственной нормативной правовой базы государственного заказчика (ответчика).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту от 11.05.2010 N 1336-01-41/07-КР (220 000 руб.) истец указал, что ООО "ЛЕКСПРО Софт" полностью выполнило свои обязательства по контракту, однако ответчик оказанные ему услуги не оплатил, мотивируя это тем, что контракт предусматривал постепенное обновление базы данных в течение 2010 года.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Подтверждая заявленные требования, истец сослался на акт об оказании услуг по государственному контракту, направленный в Министерство культуры России и письмо государственного заказчика от 26.04.2011 N 07-37-464.

В соответствии с п. 3.3 контракта стороны предусмотрели, что после завершения очередного этапа оказания услуг исполнитель должен представить государственному заказчику акт оказанных услуг с указанием в качестве приложения списка документов, включенных в базу данных за соответствующий период. Государственный заказчик в течение 7 дней со дня получения акта оказанных услуг обязан подписать акт оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ.

Оценив представленные истцом документы, суды первой и апелляционной инстанции установили, что приведенные основания не могут служить подтверждением фактического исполнения обязательств по контракту, поскольку акты оказанных услуг государственному заказчику истцом не направлялись и им не подписывались. Односторонний акт приемки оказанных услуг не свидетельствует об их оказании, письмо от 26.04.2011 N 07-37-464 лишено доказательственной силы.

Согласно Положению о Минкультуры России, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 590, Министерство в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещает заказы и заключает государственные контракты для государственных нужд в установленной сфере деятельности, а также для обеспечения нужд Министерства (пункт 5.8 Положения). Министр распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает полномочия других должностных лиц Министерства по решению ими оперативных, организационных, организационно-штатных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции Министерства (пункт 10.1. Положения).

Уполномоченным представителем государственного заказчика по заключенному контракту является директор Нормативно-правового департамента Минкультуры России, действующий на основании доверенности Министра культуры Российской Федерации от 11.01.2010 N 07-43 "Д", в полномочия которого входит и подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Суды, установив, что письмо от 26.04.2011 N 07-37-464 подписано ВрИО директора Нормативно-правового департамента Избачевым Ю.С., пришли к правомерному выводу, что указанное лицо не обладало полномочиями на приемку оказанных услуг.

Поскольку истец не доказал факта оказания услуг ответчику, а представленные документы в качестве таких доказательств судом не приняты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А40-102878/11-100-879 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛЕКСПРО Софт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова