Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4510/12 по делу N А40-75294/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-75294/11-52-612

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Дога М.Д., дов. от 10.01.2012 N 02-Ю, Суворов И.Е., дов. от 02.02.2012 N 22-Ю

от ответчика - Тришакин Д.А., дов. от 15.05.2012, Мариян В.Г., дов. от 15.05.2012

рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КН Электроника"

на решение от 02 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

и постановление от 31 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

по делу по иску ООО "Аспект" (ОГРН 1085027000684, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы)

к ООО "КН Электроника" (ОГРН 1027739391096, Москва)

о взыскании 1 312 250 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аспект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КН Электроника" (ответчик) о взыскании 1 312 250 руб. 65 коп. составляющих сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости выполнения работ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КН Электроника" в пользу ООО "Аспект" взыскано 1 118 713 руб. 25 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.08.2010 г.. между сторонами был заключен договор N 103-II, согласно условиям которого истец обязался разработать КМД, собственными силами, техническими средствами и материалами изготовить смонтировать металлоконструкции, осуществить УЗД смонтированных конструкций на объекте по адресу: г.Москва, Тарный проезд, вл.1/62, а ответчик обязался осуществить приемку результатов работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с п.4.3 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 700 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 13.08.2010 г. N 23 и выпиской по счету 13.08.2010 г..

Истец произвел монтаж складского комплекса общим весом 52,533т. из общего объема проекта 62 499,6 т., оставшаяся работа по монтажу в размере 9966,52 кг. передана другой компании, что подтверждено актом от 10.11.2010 г.., подписанным полномочными представителями сторон. Впоследствии был заключен трехсторонний акт от 22.12.2010 г.. между ООО "Аспект", ООО "КН Электроника", ООО "А.Г.Т.-Инженеринг" о передаче оставшейся невыполненной работы ООО "А.Г.Т.-Инженеринг".

Истцом была передана ответчику документация, относящаяся к работе на названном объекте, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а также справка о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, что подтверждается реестром документации, принятым представителем ответчика 24.11.2011 г..

Ответчик отказался подписывать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат, мотивированных возражений на полученный акт не представил, в связи с чем выполненные истцом работы являются принятыми в силу положений п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ либо заявления мотивированных возражений от подписания акта выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В то же время суд правомерно применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает на отступления истца от договора и наличие недостатков в работе, которые были выявлены после возникновения у ответчика обязательства по оплате.

В данном случае ответчик не лишен возможности предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А40-75294/11-52-612 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новосёлов