Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4004/12 по делу N А40-97519/2010

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-97519/10-90-482

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Александрова Ю.С., дов. от 11.07.11 N 340/2011, Ахметшин Р.И., дов. от 23.01.12 N 37/2012, Мытарев С.М., дов. от 16.09.10,

от ответчика ИФНС N 43: Ипатова Ю.А., дов. от 10.01.12 N 4,

от третьего лица МИФНС N 49: Мешкова Н.М., дов. от 10.01.12 N 2,

рассмотрев 23.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве, ответчика

на решение от 15.11.2011 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 06.02.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ООО "реал,-Гипермаркет", ОГРН 1037714003150

о признании частично недействительными ненормативных актов

к ИФНС России N 43 по г. Москве, ОГРН 1047725054464,

третье лицо: МИФНС России N 49 по г. Москве, ОГРН 1047725054464,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.03.2010 N 03-02/1323 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в размере 90 932 959 руб. и N 03-02/1323 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 90 932 959 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России N 49 по г. Москве.

Решением суда от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, которая ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и просит об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не соглашаясь с ее доводами, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию налогового органа, просило судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового орган и третье лицо поддержали доводы жалобы, представитель заявителя возражал относительно них по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2012 по 23.05.2012.

После перерыва заседание продолжено в том же составе.

Заявитель представил письменные пояснения по существу спора, в которых описывает обстоятельства, относящиеся к зачету сумм 35 000 000 руб.. по дополнительному соглашению N 3 к договору купли - продажи и 3 434 162,25руб. к зачету взаимных требований с ООО "Новые индустриальные строительные технологии".

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, письменных пояснений и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2009.

По результатам проверки инспекцией приняты решения 29.03.2010 N 03-02/1323 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 03-02/1323 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению".

Указанными решениями заявителю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 в сумме 117 475 870 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 117 475 870 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.05.2010 N 21-19/052023 решение инспекции от 29.03.2010 N 03-02/1323 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части отказа в возмещении НДС в размере 9 906 425 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

По настоящему делу заявитель обжалует решения инспекции от 29.03.2010 в части отказа в возмещении НДС в размере 90 932 959 руб. по взаимоотношениям с ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад".

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из документального подтверждения заявителем произведенных затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Согласно материалам дела, между заявителем (покупатель) и ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" (продавец) заключен договор купли-продажи от 10.04.2008 N 1.

По условиям договора покупатель приобрел встроенное нежилое помещение общей площадью 22 531,4 кв. м. стоимостью 623 244 900 руб. ( НДС 95 071 255 руб.).

Факт передачи объекта недвижимости продавцом покупателю подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2008.

Продавец выставил покупателю счет-фактуру N 44 на сумму 623 244 900 руб., в том числе НДС 95 071 255 руб..

29.04.2008 покупатель и продавец заключили соглашение N 1/08 о реконструкции объекта недвижимости под торговые цели, так как условие о реконструкции объекта изначально было предусмотрено в договоре купли-продажи.

Поскольку у заявителя возникли претензии по качеству и надлежащему завершению работ по открытию гипермаркета, а у его контрагента - по оплате оставшейся цены недвижимости, в целях урегулирования этих разногласий стороны заключили дополнительное соглашение от 27.02.2009 N 3.

В соответствии с дополнительным соглашением цена объекта недвижимости была уменьшена и составила 514 196 600 руб., в том числе НДС 78 436 769 руб.

Как утверждает налоговый орган, заявитель неоднократно уменьшал цену приобретенного здания. Кроме того, по мнению инспекции, общество вступило в хозяйственные отношения с недобросовестным поставщиком, поскольку счета-фактуры со стороны контрагента подписаны неуполномоченным лицом, продавец не перечислил в бюджет сумму НДС с реализации объектов недвижимости и работ по реконструкции.

Инспекция считает, что заявитель не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагента.

Вместе с тем указанные доводы рассмотрены судами, оценены и правомерно отклонены в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Поскольку заявителем в обоснование произведенных затрат представлены первичные документы (копии книг покупок и продаж, договоров с контрагентами, счетов-фактур, товарные накладные, акты выполненных работ, копии ГТД, акт сверки с Шереметьевской таможней, акты ввода в эксплуатацию основных средств ОС-1, а также акты приема-передачи нежилых помещений, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, разрешение Администрации г. Иваново на реконструкцию помещений, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры) и указанные документы соответствуют требованиям статей 171, 172 НК РФ, у инспекции не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Ссылка инспекции на неоднократное уменьшение цены объекта недвижимости несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Цена объекта недвижимости, согласованная дополнительным соглашением к договору N 3, являлась его окончательной стоимостью и после заключения соглашения не изменялась, что подтверждается также договором уступки права кредитора от 11.08.2009 N 1, заключенным между ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" и ООО "Новые индустриальные строительные технологии".

Ссылка инспекции на мировое соглашение от 03.12.2010 на сумму 35 000 000 руб. по делу N А40-47740/10-86-266 отклоняется, так как указанное мировое соглашение предусматривало частичный отказ сторон от встречных исковых требований, т.е. погашение задолженности.

В силу данного мирового соглашения ООО "Новые индустриальные строительные технологии", которое приобрело право требования к заявителю у его контрагента - ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад", частично отказалось от взыскания с заявителя 35 000 000 руб. - суммы, входящей в цену объекта, и определило сумму задолженности в размере 3 434 162,25 руб., которая впоследствии была погашена зачетом, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о зачете.

Согласно представленным пояснениям указанная сумма зачтена в счет требования ООО "Новые индустриальные строительные технологии" к заявителю по оплате оставшейся цены недвижимости по договору купли-продажи N 1 от 10.04.2008, а также требования заявителя к ООО "Новые индустриальные строительные технологии" по оплате цены права требования к ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад", приобретенного по договору "2-Ю от 03.12.2010.Указанное право требования к ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" было приобретено заявителем у ООО "ЮНИСИЛА" по договору N 1-ЮА от 06.07.2010. Задолженность ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" перед ООО "ЮНИСИЛА" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-12928/09-159-145.

Пояснения заявителя в отношении указанной операции подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, как верно отметили суды, в мировом соглашении стороны не уменьшали цену объекта, а заявитель отказался от встречных исковых требований по устранению недостатков строительных работ на сумму 36 483 050,85 руб. взамен на отказ контрагента от взыскания части стоимости объекта недвижимости.

В связи с изложенным является необоснованной ссылка инспекции на то, что заявитель не представил документы, подтверждающие возникновение обязательств у ООО "Новые индустриальные технологии" перед ним по устранению недостатков строительных работ, поскольку инспекцией не учтено, что данные обязательства подтверждены судом при утверждении мирового соглашения по делу N А40-47740/10-86-266.

Не принимается довод инспекции о нарушении заявителем положений статьи 168 НК РФ о фактическом перечислении НДС в бюджет при осуществлении зачета на сумму 3 434 162,25 руб., поскольку, как установлено судом, нежилые помещения поставлены на учет в качестве объекта основных средств в 2009 г.. после государственной регистрации права на него, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2009 N 37-АА 424899, следовательно, переходные положения, установленные пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, на которые ссылается инспекция, в рассматриваемый период применению не подлежали.

Поскольку заявитель не предъявлял претензий по уплате неустойки ни к контрагенту, ни к его правопреемнику (ООО "Новые индустриальные строительные технологии"), оснований для уменьшения цены объекта недвижимости на сумму неустойки в размере 100 000 руб. не имеется.

Неустойка в сумме 1 483 050,85 руб., указанная в мировом соглашении, является требованием правопреемника контрагента заявителя к заявителю в связи с просрочкой по оплате цены объекта недвижимости, соответственно, также не может являться уменьшением цены объекта.

Инспекция указывает на отсутствие у заявителя права на вычет НДС в сумме 1 162 606 руб., относящийся к оплате задолженности в сумме 7 621 527,7 руб., перечисленной на счета субподрядчиков ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад".

При этом инспекция ссылается на уменьшение цены недвижимости на эту же сумму (7 621 527,7 руб.), в связи с чем делает вывод об отсутствии у заявителя обязательств по ее уплате контрагенту.

По мнению инспекции, данная сумма была перечислена заявителем в счет оплаты по договору реконструкции от 29.04.2008 N 1/08, в связи с чем произошло задвоение сумм НДС, принятых к вычету.

Указанный довод рассмотрен судами, надлежаще оценен и правомерно отклонен в связи со следующим.

По условиям договора от 10.04.2008 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2009 N 3) часть цены недвижимости в сумме 7 621 526,82 руб. общество обязано перечислить в погашение задолженности продавца перед его субподрядчиками.

Факт перечисления заявителем 7 621 526,82 руб. на счета субподрядчиков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из трехстороннего акта сверки (между заявителем, контрагентом и его правопреемником) усматриваются данные по оплате объекта недвижимости.

Данных об изменении сторонами условий договора реконструкции от 29.04.2008 N 1/08 в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что оплата в размере 7 621 526,82 руб. произведена заявителем в счет исполнения обязательств контрагента перед его субподрядчиками по реконструкции, а не в счет исполнения обязательств заявителя перед контрагентом по оплате работ по реконструкции.

Факт отсутствия у заявителя обязательств по уплате суммы 7 621 527,7 руб. на момент подписания договора об уступке прав кредитора (в августе 2009 г.) не свидетельствует об уплате этой суммы по договору реконструкции, а подтверждает факт оплаты подрядчикам контрагента заявителя суммы 7 621 527,7 руб.

Факт уплаты заявителем 7 621 527,7 руб. в счет погашения задолженности за недвижимость по договору от 10.04.2008 N 1 подтверждается пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.02.2009, договором об уступке прав кредитора от 11.08.2009 и платежными поручениями.

Поскольку спорная сумма уплачена заявителем по просьбе его контрагента в счет уменьшения долга заявителя по оплате недвижимости договору от 10.04.2008, факт двойной оплаты и задвоения сумм НДС, принятых к вычету, отсутствует.

Довод инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента подлежит отклонению, так как опровергается установленными судами обстоятельствами и представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

До заключения договора со спорным контрагентом по заказу заявителя адвокатским бюро "ВЕГАС-ЛЕКС" проведена юридическая проверка контрагента и его правоустанавливающих документов на нежилые помещения.

Проявление заявителем должной осмотрительности также подтверждается представленными в материалы дела документами: уставом ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад", свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, решением о назначении генерального директора, свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ, трудовым договором с генеральным директором.

Так как учредительные и регистрационные документы контрагента в установленном законом порядке недействительными не признаны, какие-либо изменения в них не внесены, у налогового органа не имеется оснований предполагать мнимость сделки совершенной с указанным контрагентом.

Фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией опровергнуты.

Не принимается ссылка налогового органа на справку об исследовании от 22.03.2010 N 777, выданную УВД по САО Экспертно-криминалистический центр, согласно которой в представленных счетах-фактурах подписи от имени Крыгина С.Ю. выполнены не им.

Указанная справка не является заключением эксперта, носит информационно-консультативный характер и не может быть положена в основу вывода о подписании счетов-фактуры неустановленным лицом.

Данных о проведении экспертизы указанных подписей в материалах не имеется.

Кроме того, суды правильно отметили, что указанная справка не соответствует положениям статьи 95 НК РФ, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований ст. 169 НК РФ по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

При таких обстоятельствах вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод третьего лица о том, что налоговые вычеты заявлены обществом не в том налоговом периоде рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку заявителем соблюден срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Доводы жалобы повторяют позицию инспекции в судах первой и апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по делу N А40-97519/10-90-482 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N43 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Э.Н. Нагорная В.А. Черпухина