Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4639/12 по делу N А40-62229/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-62229/11-109-323

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Степановой Ю. С. по доверенности от 18.10.2011,

от ответчика - Сосюрко Б. С. по доверенности от 30.12.2011 N 214, Белова С. Н. по доверенности от 30.12.2011 N 8,

рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ТРЕЙД"

на постановление от 24 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ТРЕЙД"

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф. Э. Дзержинского

о взыскании 763 188 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-ТРЕИД" (далее ООО "ГСП-ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф. Э. Дзержинского (далее ОАО "НПК "УралВагонЗавод", ответчик) о взыскании 763 188 руб. 63 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением ответчиком обязательств по гарантийному ремонту поставленного по договору поставки N 227сб/791 от 03.04.2007 полувагона универсального N 52929874.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года иск удовлетворен.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истцу были причинены убытки в результате длительного простоя вагона N 52929874 вследствие нарушения ответчиком обязательств по гарантийному ремонту забракованной детали - надрессорной балки; вагон поставлен в неисправном состоянии именно ответчиком, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы 31 декабря 2010 года по делу N A40-79753U 0-23-671.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года указанное решение отменено; в иске отказано.

Суд счел не доказанной совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков; учел действия истца, которые способствовали наступлению неблагоприятных последствий, так как, получая заявки на перевозку грузов и зная о простое вагона, он не заявил об отказе от их исполнения.

ООО "ГСП-ТРЕИД" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой истец просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года изменить в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчика; взыскать с ОАО "НПК "УралВагонЗавод" убытки в виде упущенной выгоды в сумме 621 012 руб. 32 руб.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о недоказанности длительности простоя вагона по вине ответчика не соответствуют материалам дела, суд неправильно истолковал и применил положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказаны все необходимые условия для применения заявленного вида ответственности.

По мнению истца, им представлены все доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по проведению гарантийного ремонта вагона, заявки заказчиков на перевозки грузов, документы, подтверждающие использование всех имеющихся у него вагонов, расчет убытков произведен исходя из суммы доходов, полученной от использования 299 вагонов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского (правопредшественник ответчика, продавец), ЗАО "Русская лизинговая компания" (покупатель) и ООО "ГСП-ТРЕЙД" (лизингополучатель) заключен договор N 227сб/791 от 03.04.2007, согласно которому продавец обязался продать и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - полувагоны универсальные в количестве 300 шт., наименование и цена которых указана в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель приобретает вагоны для последующей передачи их в лизинг по договору лизинга N Р345/Л/0307 от 22.03.2007 и по договору лизинга N 346/Л/0307 от 22.03.2007, заключенным с ООО "ГСП-ТРЕЙД", при этом выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно, вагоны поставляются непосредственно лизингополучателю (пункт 1.2 договора).

В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы и лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору, за исключением права требовать расторжения договора, уменьшения покупной цены и возврата покупной цены (пункт 1.3 договора).

Ответчиком во исполнение условий названного договора истцу были поставлены 100 полувагонов мод.12-132-03В, в том числе вагон N 52929874, что подтверждается актом приемки-передачи от 05.08.2007.

25.05.2009 на станции Осенцы СВР железной дорогой забракован вышеназванный вагон N 52929874 (модель 12-132-03) по причине трещины надрессорной балки. В октябре 2010 года истец приобрел надрессорную балку и заменил ее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 года по делу N А40-79753/10-23-671 установлено обстоятельство, что надрессорная балка является некачественной поставкой, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с ремонтом и заменой неисправной детали в сумме 116 585 руб. 38 коп.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, составляющие сумму дохода, который истец получил бы за период 07.06.2009 по 24.10.2010, если бы данный вагон эксплуатировался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что основания для привлечения ответчика к ответственности (убытков в виде упущенной выгоды) за нарушение обязательств по гарантийному ремонту забракованной детали, в результате чего вагон N 52929874 с июня 2009 года по октябрь 2010 года простаивал, истцом не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что простой вагона N 52929874 в названный период (с июня 2009 года по октябрь 2010 года) связан только с неисполнением ответчиком обязательств по ремонту надрессорной балки.

Данная деталь приобретена истцом в октябре 2010 года и заменена, стоимость детали и расходы по ремонту взысканы в пользу истца с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 года по делу N А40-79753/10-23-671, вступившим в законную силу 26 октября 2011 года.

Истец отремонтировал вагон в октябре 2010 года, доказательства, подтверждающие невозможность приобретения балки ранее, непосредственно после обнаружения ее некачественности, не представлены. В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на вопрос суда пояснил, что за поставкой балки без ссылки на бесплатную ее замену к ответчику не обращался.

Суд счел, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинной связи между простоем вагона и действиями ответчика - истец мог приобрести деталь и в июне 2009 года, если бы был заинтересован в эксплуатации вагона N 52929874.

Ссылка истца на имеющуюся в деле переписку по поводу гарантийного ремонта надрессорной балки обоснованно признана судом обстоятельством, не свидетельствующим, что простой вагона N 52929874 с июня 2009 года по октябрь 2010 года связан только с неисполнением ответчиком обязательств по ремонту этой детали.

Суд пришел к выводу о недоказанности довода истца о том, что им предприняты все возможные меры, направленные на недопущение столь длительного простоя вагона, противоречии данного довода обстоятельствам дела.

Также апелляционный суд установил, что истцом не представлены доказательства достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота. Доказательства, подтверждающие, что использование вагона N 52929874 должно было принести истцу в заявленный период доход в указанной им сумме со ссылкой на то, что иные вагоны (в том числе иного размера, вместимости) приносили ему доход, не представлены.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков в виде упущенной выгоды.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-62229/11-109-323 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова