Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1990/12

город Москва

24 февраля 2012 г.

N А40-62229/11-109-323

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э.Дзержинского на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-62229/11-109-323, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ТРЕЙД" (ОГРН 1047796300628)

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э.Дзержинского (ОГРН 1086623002190)

о взыскании убытков в сумме 763 188 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: Степанова Ю.С. по доверенности от 22.08.2011 г., Чеботарев А.Б. по доверенности от 22.08.2011 г.

от ответчика: Сосюрко Б.С. по доверенности от 30.12.2011 г. N 214

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-ТРЕЙД" (далее - ООО "ГСП-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э.Дзержинского (далее - ОАО "НПК "УралВагонЗавод") суммы 763 188 руб. 63 коп., составляющей убытки в виде упущенной выгоды, причиненные нарушением ответчиком обязательств по гарантийному ремонту поставленного по договору поставки N 227сб/791 от 03.04.200г. полувагона универсального N 52929874.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-62229/11-109-323 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 763 188 руб. 63 коп., образовавшихся в результате простоя вагона N 52929874 из-за его ремонта, ООО "ГСП-ТРЕЙД" не доказан, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ГСП-ТРЕЙД" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 03.04.2007 г. между ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского (Правопредшественник ответчика, Продавец), ЗАО "Русская лизинговая компания" (Покупатель) и ООО "ГСП-ТРЕЙД" (Лизингополучатель) был заключен договор N 227сб/791, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется продать и поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию - полувагоны универсальные в количестве 300 шт., наименование и цена которых указана в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 1.1 договора вагоны Покупатель приобретает для последующей передачи их в лизинг по договору лизинга N Р345/Л/0307 от 22.03.2007 г. и по договору лизинга N 346/Л/0307 от 22.03.2007 г., заключенным с ООО "ГСП-ТРЕЙД", при этом выбор Продавца и приобретаемого имущества осуществлен Лизингополучателем самостоятельно, вагоны поставляются непосредственно Лизингополучателю (п.1.2 договора), а согласно п.1.3 договора в отношениях с Продавцом Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы и Лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору, за исключением права требовать расторжения договора, уменьшения покупной цены и возврата покупной цены.

Как видно из материалов дела, ответчиком во исполнение условий договора истцу были поставлены 100 полувагонов мод.12-132-03В в том числе вагон 52929874, что подтверждается актом приемки-передачи от 05.08.2007 г.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.09г. на станции Осенцы СВР железной дорогой был забракован упомянутый выше вагон N 52929874 (модель 12-132-03) по причине трещины надресорной балки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 31 декабря 2010 г.. по делу N А40-79753/10-23-671 установлен факт поставки ответчиком указанной выше детали некачественной поставкой и с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с ремонтом и заменой неисправной детали в сумме 116 585 руб. 38 коп.

Указанные выше обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы, в силу положений, предусмотренных ст. 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в результате длительного простоя вагона N 52929874 вследствие нарушения ответчиком обязательств по гарантийному ремонту забракованной детали, ООО "ГСП-ТРЕЙД" с июня 2009 г. по октябрь 2010 г. вагон N N52929874 не использовало, в результате чего Обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 763 188 руб. 63 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются неправомерными.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности (в виде взыскания убытков - упущенной выгоды) за нарушение обязательств по гарантийному ремонту забракованной детали, в результате чего вагон N 52929874 с июня 2009 г. по октябрь 2010 г. простаивал, истцом не доказана.

Так, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о приготовлении истца к коммерческому использованию вагона N 52929874, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Так, истец не представил ни одного договора, ни одного соглашения на использование данного вагона, как не представил и соответствующей заявки на транспортировку грузов в указанном вагоне.

Заявки на транспортировку грузов, представленные истцом, не подтверждают того обстоятельства, что заявленный к перевозке груз мог быть перевезен только в вышеназванном вагоне и что истец должен был использовать для перевозки груза только данный вагон.

Более того, получая заявки на перевозку грузов, истец, предвидя неблагоприятные для себя экономические последствия вследствие отсутствия возможности выполнить заявку по причине простоя вагона, не заявил об отказе от их исполнения, чем способствовал наступлению указанных неблагоприятных последствий.

Кроме того, истец, рассчитывая размер убытков, ссылается на размер среднего дохода, полученный им от 5 произвольно выбранных вагонов из 300, переданных ответчиком в рамках заключенного договора.

Однако, основания полагать, что использование вагона N 52929874 должно было принести истцу в заявленный период доход в указанной им сумме по причине того, что иные вагоны (в том числе - иного размера, вместимости) приносили ему доход, истцом не представлены и таковые у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что в результате перевозки грузов в 5-ти вагонах, переданных истцу в рамках названного выше договора, ООО "ГСП-ТРЕЙД" были получены указанные им денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги, не свидетельствует о том, что данные денежные средства являются прямым доходом истца, поскольку таковой доход подлежит установлению с учетом затрат, которые сторона понесла при исполнении соответствующего обязательства.

Между тем, истец при расчете упущенной выгоды не учел затраты, которые должен был понести при коммерческом использовании спорного вагона.

Таким образом, ООО "ГСП-ТРЕЙД" не представило надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при коммерческом использовании вагона N 52929874 Общество получило бы доход в заявленной сумме.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы истца о возможности получения им дохода в названной им сумме, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Таким образом, размер убытков ООО "ГСП-ТРЕЙД не доказан, поскольку документально не подтвержден; более того, упущенная выгода не подтверждена надлежащими первичными документами бухгалтерского учета о наличии у истца доходов и расходов в спорный период, а расчет упущенной выгоды, произведенный исходя лишь из средней суммы дохода, полученной истцом от эксплуатации одного из пяти поставленных ответчиком вагонов, не может быть положен в основу определения размера упущенной выгоды.

Более того, истец не доказан и то обстоятельство, что длительность простоя вагона N 52929874 непосредственно связана с нарушением ответчиком обязательства по гарантийному ремонту забракованной детали вагона, а также - что ремонт вагона не мог быть произведен в иные (более короткие) сроки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом размера заявленной им к взысканию упущенной выгоды, причинной связи между нарушением ответчиком обязательства по гарантийному ремонту забракованной детали вагона N N52929874 и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г. по делу N А40-62229/11-109-323 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГСП - ТРЕЙД" в пользу ОАО "Научно - производственная корпорация "УралВагонЗавод" им.Ф.Э.Дзержинского 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова