Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4417/12 по делу N А40-76798/2011

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-76798/11-7-632

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Геворкян С.С. по дов. N 1/11536 от 30.12.2011

от ответчика не явились

рассмотрев 24 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 14 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

на постановление от 06 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) МВД России (ОГРН 1037700029620)

о взыскании 2 153 900 руб.

к ООО "Дорион" (ОГРН 1067746376180)

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Дорион" (далее - ответчик) неустойки за несвоевременную поставку товара по договору в сумме 2 153 900 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на нарушение сроков поставки товара ответчиком, подтвержденное материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, совещаясь, определил: рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ответчика.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт 22.07.2008 N 1545 на поставку продукции в рамках государственного оборонного заказа (тягач авиационный КЗКТ-74282) в срок до 01.01.2008, стоимость продукции - 32 000 000 руб.

Согласно пункту 8.2 контракта, при несвоевременной поставке продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения данного обязательства.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с договором, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неподтверждения факта несвоевременной поставки товара соответствующими документами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт от 28.11.2008 N 603, оформленный надлежащим образом, и подписанный со стороны истца председателем и членами комиссии, суды пришли к выводу, что названный документ подтверждает своевременное выполнение ответчиком обязательств по договору.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о принятии продукции в иные сроки по сравнению с указанными в акте, поскольку постановление о прекращении уголовного дела N 09/09/0011-10Д от 03.09.2010, на которое ссылается истец в обоснование довода, не позволяет в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать данное обстоятельство установленным. Постановления органов следствия не освобождают арбитражный суд от оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно исходили из того, что истец не был лишен возможности предпринять в настоящем судебном разбирательстве процессуальные действия, направленные на проверку достоверности акта от 28.11.2008, однако каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом изложенного, обоснован вывод судов о том, что истцом не доказано нарушение срока поставки продукции ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по делу N А40-76798/11-7-632 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина