Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-4187/12 по делу N А40-37326/2011

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-37326/11-107-159

Резолютивная часть постановления объявлена 21мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Шелухин А.А., адвокат, дов. от 01.03.11,

от Баранова И.С., дов. от 21.09.11 N 06-12/45,

рассмотрев 21.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве, ответчика

на решение от 23.09.2011 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

постановление от 31.01.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Издательство "МЕДИАКРАТ", ОГРН 1057747332917

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 1 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Издательство "МЕДИАКРАТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, которая просит об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал относительно доводов жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и возражений по ней, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2010 N 428 и принято решение от 31.12.2010 N 252 о привлечении к ответственности.

Указанным решением заявителю начислены налог на прибыль в размере 5 858 723 руб. и НДС в размере 4 394 042 руб., штрафные санкции за их неуплату по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 171 744руб. и 746 034 руб. соответственно, а также начислены пени по состоянию на 31.12.2010 в размере 1 264 636 руб. и 1 315 533 руб. соответственно

Решением УФНС России по г. Москве от 16.03.2011 N 21-19/024204 решение инспекции оставлено без изменения.

В основу оспариваемого решения положены выводы налогового органа о том, что заявитель необоснованно включил затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованно применил вычеты НДС по контрагентам ООО "Брон Полис", ООО "Лоутон", ООО "Трейдис", ООО "Тродат", что послужило основанием для доначисления заявителю указанных сумм налога с соответствующими штрафными санкциями и пени.

При этом инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, в частности, что документы, подтверждающие понесенные затраты по результатам взаимоотношений с указанными контрагентами, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Данное обстоятельство позволило инспекции сделать вывод о том, что представленные заявителем документы по перечисленным контрагентам не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и положениям пункта 1 статьи 252, статей 169, 172 НК РФ.

Налоговый орган считает, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанными контрагентами в силу отсутствия у спорных контрагентов условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Также налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок, свидетельствующие о том, что контрагенты заявителя представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, не находятся по месту регистрации.

Кроме того, налоговый орган указывает на непроявление заявителем должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Инспекция считает, что представленные заявителем доказательства не подтверждают реальность его взаимоотношений со спорными контрагентами, представленные документы не содержат даты их получения, их копии не заверены.

Из всего вышеперечисленного налоговый орган делает вывод о том, что действия заявителя по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Брон Полис", ООО "Лоутон", ООО "Трейдис", ООО "Тродат" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из документального подтверждения заявителем затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем заключены договор с ООО "Брон Полис" от 27.01.2008 N 51/4 о передаче исключительных прав на произведения (фотографии, фотоматериалы), договоры с ООО "Лоутон" от 20.12.2007 N 374/у на выполнение услуг по печати и изготовлению полиграфического издания и от 04.12.2007 N 374/у-1 на оказание услуг по размещению/демонстрации рекламно-информационных материалов общества на объектах наружной рекламы, договоры с ООО "Трейдис" от 24.06.2006 N 30/БС/р на оказание услуг по распространению журнала и от 07.08.2007 N 32 на оказание услуг по предоставлению информации о реализации тиражей печатного издания, договоры с ООО "Тродат" от 01.02.2008 N 3722 на выполнение услуг по разработке дизайн-концепции, редактуры и корректировки текстов и от 01.02.2008 N 3720 на разработку и передачу тематических шрифтов.

В подтверждение фактов хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами заявителем представлены налоговому органу и суду договоры с названными организациями, доказательства использования переданных фотоматериалов для изготовления изданий журналов заявителя, изготовления и печати журналов и изданий, а также доказательства необходимости передачи данных изданий заказчику, доказательства, подтверждающее распространение продукции, отчеты исполнителя, накладные на отпуск материалов на сторону (буклет), накладные на внутреннее перемещение, акты выполненных услуг, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные поручения, сравнительный анализ цен по другим аналогичным исполнителям (распространителям), ответы организаций, оказывающих аналогичные виды услуг.

Суды, исследовав в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают экономическую целесообразность заключения сделок заявителя с контрагентами ООО "Брон Полис", ООО "Лоутон", ООО "Трейдис", ООО "Тродат".

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды.

Понесенные обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами затраты обоснованы и документально подтверждены. Приобретенные обществом услуги оплачены, использованы для осуществления своей хозяйственной деятельности, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные статей 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

При неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Поскольку реальность совершенных сделок, их экономическая обоснованность подтверждены материалами дела, фактическое приобретение услуг, выполнение работ, их оплата инспекцией не опровергнуты, оснований для отказа в признании произведенных затрат и их учете в составе расходов у инспекции не имеется.

Налоговый орган ссылается на представление контрагентами заявителя отчетности с минимальными показателями, отсутствие их по месту регистрации, наличие признаков "фирм - однодневок", отсутствие основных средств, транспортных средств, складских помещений и необходимой численности сотрудников.

Между тем, изложенные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-поставщика услуг, а также для отказа в налоговом вычете НДС и учете расходов по результатам налоговой проверки при отсутствии доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, их аффилированности, либо направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств.

Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов не ставится в зависимость от нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Банковские выписки контрагентов заявителя, из которых, по мнению инспекции, следует, что расходы на приобретение услуг по договорам, впоследствии реализованных заявителю, а также по содержанию производственных помещений, оплате труда работников, электроэнергии контрагенты не несли, не является основанием для вывода об отсутствии взаимоотношений между спорными контрагентами и заявителем, поскольку соответствующие расходы могли быть понесены без использования расчетного счета (в том числе, с возможным нарушением действующего законодательства). При этом денежные средства от заявителя за оказанные услуги по договорам поступали на расчетные счета контрагентов.

Налоговый орган ссылается на отсутствие указания на контрагента ООО "Тродат" в журнале "Большой Спорт" в части оформления и шрифтов при наличии указания на компанию ООО "Пара Тайп".

Данный довод рассмотрен судами и обоснованно отклонен, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку ООО "Пара Тайп" - основной исполнитель и разработчик всей концепции шрифтов в журнале, а компания ООО "Тродат" разрабатывала только определенные виды шрифтов для статей.

Инспекция считает, что отсутствие разрешения Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы на установку объектов наружной рекламы компании ООО "Лоутон" ставит под сомнение оказанные данным контрагентом услуги по размещению рекламы.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, рассматривая и отклоняя указанный довод, по условиям договора ООО "Лоутон" размещает рекламу журналов заявителя не в городе, а исключительно в торговых и бизнес центрах, что не предполагает какое-либо разрешение.

Доказательства отсутствия размещения в 2008 году информации о журналах на стендах, экранах и билбордах в центрах, указанных в приложении к договору, инспекцией суду не представлены.

Налоговый орган ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приобретении заявителем у ООО "Брон Полис" исключительных прав на фотоматериалы.

При этом налоговый орган указывает, что в журналах не отражены сведения об изготовителе фотопродукции, в связи с чем не представляется возможным установить факт создания этих фотографий именно ООО "Брон Полис".

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, ставя под сомнение факт изготовления фотопродукции спорным контрагентом заявителя, налоговый орган при этом не оспаривает сам факт изготовления фотопродукции и его последующего размещения в печатном издании, а сомневается лишь в лице, являющимся его изготовителем.

Вместе с тем фотопродукция изготовлена и размещена в печатном издании, что подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспорено.

Доказательства понесенных заявителем расходов, вытекающих из обязательств по договору с ООО "Брон Полис", в материалы дела представлены и налоговым органом не опровергнуты.

Налоговый орган считает, что по взаимоотношениям с ООО "Трейдис" в материалы дела не представлены графики сдачи печатной продукции, а также по представленным доказательствам невозможно установить тарифы.

Однако, по условиям договора заявителя и ООО "Трейдис" (пункт 2.1.1 договора) последний наделен правом самостоятельно определять подходы и графики выполнения обязательств.

Оплата выполненных работ производилась платежными поручениями на основании выставленных контрагентом счетов-фактур.

Таким образом, указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка инспекции на то, что представленные обществом в материалы дела письма организаций, оказывающих аналогичные услуги, не относятся к проверенному периоду, а потому не подтверждают соответствие цен в сделках со спорными контрагентами, ценам, указанным в этих письмах, отклоняется, так как инспекция, оспаривая совершение сделок, положения статьи 40 НК РФ не применила, рыночность цен не проверила, доказательств несоответствия этих цен ценам других исполнителей не представила.

Правомерно, со ссылкой на обстоятельства дела, отклонен судами довод налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Согласно материалам дела, в подтверждение проявленной осмотрительности заявитель представил запрошенные при заключении договоров со спорными контрагентами свидетельства о государственной регистрации, уставы, приказы о назначении генерального директора, выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявителем проверен тот факт, что лицо, указанное в документах в качестве руководителя, значится в выписке из ЕГРЮЛ, информация получена с официального сайта ФНС России.

При таких обстоятельствах у заявителя не имелось оснований сомневаться в легальности выбранных им контрагентов и в том, что от их имени выступают лица, подписавшие спорные договоры, акты, счета-фактуры.

Довод инспекции о том, что полученные представленные в отношении ООО "Лоутон" и ООО "Традат" выписки из ЕГРЮЛ датированы 01.04.2011, т.е. получены после заключения договоров с данными контрагентами, что, по мнению налогового органа, не может служить доказательством проявления заявителем должной осмотрительности, несостоятелен, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не принимается ссылка инспекции на протокол допроса генерального директора заявителя, из которого, по мнению инспекции, следует, что добросовестность спорных контрагентов не проверялась.

Поскольку заявитель является крупным издательством в форме закрытого акционерного общества, имеет большую штатную численность сотрудников и заключает многочисленные договоры, его генеральный директор, отвечая на вопросы, касающиеся проявления (непроявления) этой организацией должной осмотрительности по единичным конкретным договорам (из общей многочисленной массы договоров), может не владеть в полной мере информацией о способах заключения этих договоров и мерах, принятых в целях избежания негативных последствий при их заключении.

Иные лица, являющиеся сотрудниками организации - заявителя, на предмет проявления должной осмотрительности организации инспекцией не допрошены, доказательств обратного судам не представлено.

Налоговый орган ссылается на протоколы допросов лиц, значащихся по данным ЕГРЮЛ генеральными директорами спорных контрагентов заявителя и отрицавших свою причастность к их созданию и деятельности.

Вместе с тем факт отрицания этими лицами подписания первичных документов от имени контрагентов заявителя не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Поскольку первичные документы со стороны спорных контрагентов подписаны лицами, значащимися по данным ЕГРЮЛ их генеральными директорами, а доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю было известно о предоставлении данными контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено, все обязательства по заключенным договорам контрагентами выполнены и претензии по данному факту со стороны заявителя отсутствуют, является правильным вывод судов, что представленные документы отвечают требованиям статей 172, 252 НК РФ.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А40-37326/11-107-159 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина