Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35460/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-37326/11-107-159

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

Судей Т.Т. Марковой и Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-37326/11-107-159, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ЗАО "Издательство "МЕДИАКРАТ" (ОГРН 1057747332917, 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шелухин А.А. по дов. от 01.03.2011,

от заинтересованного лица - Крупенин К.М. по дов. N 06-12/39 от 30.06.2011,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Издательство "МЕДИАКРАТ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.09.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ и ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 08.12.2010 N 428 (т. 4, л.д. 48-81) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.12.2010 N 252 о привлечении к ответственности (т. 1, л.д. 51-86), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций виде штрафа в размере 1 171 744 руб., НДС в размере 746 034 руб. (п. 1); обществу начислены пени по состоянию на 31.12.2010 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 264 636 руб., НДС в размере 1 315 533 (п. 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 858 723 руб., НДС в размере 4 394 042 руб., уплатить штрафы и пени указанные в пунктах 1 и 2 решения, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета (п. 3).

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в УФНС России по г. Москве, решением которого от 16.03.2011 N 21-19/024204 (т. 1, л.д. 87-93) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

В судебном порядке общество обжалует решение инспекции в полном объеме.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО "Брон Полис", ООО "Лоутон", ООО "Трейдис", ООО "Тродат".

Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данными контрагентами, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено показаниями Нелюхина С.С. (ООО "Брон Полис"), Ивановой Ю.А. (ООО "Лоутон"), Кирьяновского М.Ю. (ООО "Трейдис"), Бирюкова В.А. (ООО "Тродат"), числящихся на момент подписания заявителем договоров со спорными контрагентами согласно ЕГРЮЛ, руководителями данных организаций. Данные лица при опросе пояснили, что они не являлись должностными лицами данных организаций, договоров не заключали, финансово-хозяйственные документы не подписывали, доверенностей на представление интересов данных организаций не выдавали.

Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Также налоговый орган ссылается на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, в силу того, что у спорного контрагента отсутствуют условия необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; спорные организации налоговую отчетность представляют с минимальными показателями, не находятся по месту регистрации. Представленные заявителем доказательства не подтверждают реальность взаимоотношений со спорными контрагентами.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.

Представленные заявителем документы не содержат даты их получения, их копии не заверены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как установлено материалами дела, для осуществления хозяйственной деятельности заявителем заключен договор с ООО "Брон Полис" от 27.01.2008 N 51/4, в соответствии с которым обществу передаются исключительные права на произведения (фотографии, фотоматериалы), созданные контрагентом и принадлежащие ему на праве собственности. В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом заявителем в материалы дела представлены доказательства использования переданных фотоматериалов для изготовления изданий журналов заявителя "Сигарная энциклопедия" (номер журнала "Heco a mano" - т. 8, л.д. 72-150), для компании ООО "Эчо а Мано" по договору (т. 8, л.д. 141-144) и "Коллекция раритетных автомобилей" (номер журнала "AQ" - т. 7, л.д. 1-66); акты выполненных услуг, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные поручения (т. 3, л.д. 81-92).

Также обществом представлено сравнение информации по аналогичным контрагентам (т. 7, л.д. 131), с ответами иных организаций (т. 7, л.д. 133-140), что подтверждает экономическую и деловую обоснованность и необходимость заключения сделки именно с данным контрагентом.

Заявителем с ООО "Лоутон" заключены договор от 20.12.2007 N 374/у, в соответствии с которым контрагент выполняет услуги по печати и изготовления полиграфического издания (т. 2, л.д. 90-111), договор от 04.12.2007 N 374/у-1 на оказаний услуг по размещению/демонстрации рекламно-информационных материалов общества на объектах наружной рекламы, согласно приложению от 20.12.2007 N 1 контрагент размещает рекламу журналов "Большой спорт", "WATCH", "AQ" на внутренних лайтбоксах в бизнес-центрах. В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом заявителем в материалы дела представлены доказательства изготовления и печати журнала "Большой Спорт", изданий "Справочник экономических терминов", "100 тайн Армении", "Музыкальная культура Армении", "100 Величайших Армян XX века", доказательства необходимости передачи изданий заказчику ООО "Неттрейд" (т. 5, л.д. 65-66) и заказчику ООО КБ "Юниаструм Банк" (т. 5, л.д. 67-68), позднее переданы ООО "Сорита" по договорам от 05.10.2010 (т. 5, л.д. 74-87). Представлены акты, счета-фактуры, платежные поручения (т. 2, л.д. 112- 125, л.д. 126-135, 138-140), сравнительный анализ информации по аналогичным контрагентам (т. 7, л.д. 107), с ответами от иных организаций для сравнения цен и условий (т. 7, л.д. 109-130), подтверждающая экономическую целесообразность заключения сделки с данным контрагентом.

Также налогоплательщиком заключен договор с ООО "Трейдис" от 24.06.2006 N 30/БС/р (приложения NN 1-3), в соответствии с которым контрагент собственными силами оказывал услуги по распространению журнала "Большой спорт". В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом заявителем в материалы дела представлены отчеты исполнителя, накладные на отпуск материалов (журнала), акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения (т. 1, л.д. 96-150, т. 2, л.д. 1-9). Также представлено письмо ООО "Центр Дистрибуции Прессы" (т. 2, л.д. 71-72), подтверждающее распространение продукции на автозаправках "Бритиш Петролеум" (BP); рекламный клиентский буклет "Время жить" по договору от 20.12.2006 N 31 с приложениями, отчет исполнителя, накладные на отпуск материалов на сторону (буклет), накладные на внутреннее перемещение, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения (т. 2, л.д. 10-56) для компании ООО "Арк Томпсон" по договорам (т. 5, л.д. 92-113) в офисах ОАО "Альфа-Банк" (письмо - т. 5, л.д. 90-91).

Также ООО "Трейдис" оказывало услуги по предоставлению информации о реализации тиражей печатного издания "Большой Спорт" на торговых точках по договору от 07.08.2007 N 32, представлены - акт оказанных услуг, счет-фактура, платежное поручение (т. 2, л.д. 71-77); сравнительный анализ по другим аналогичным исполнителям (распространителям) - т. 8, л.д. 10, ответы организаций, оказывающих аналогичные виды услуг (т. 8, л.д. 12-68), подтверждающие экономическую целесообразность заключения сделки с данным контрагентом.

Между заявителем и ООО "Тродат" заключены договор от 01.02.2008 N 3722, в соответствии с которым контрагент выполняет услуги по разработке дизайн - концепции, редактуры и корректировки текстов для коллекционного издания "Коллекция раритетных автомобилей" и альбома "Красивейшие дома мира", договор от 01.02.2008 N 3720, в соответствии с которым контрагент разрабатывает и передает тематические шрифты для новой концепции журнала "Большой Спорт". В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены акты, счета-фактуры, платежные поручения (т. 3, л.д. 31-43, 44-53), экземпляры журнала "Большой Спорт" до изменения концепции и шрифтов и после (т. 6).

Таким образом, материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок, их экономическая обоснованность. Фактическое приобретение услуг, выполнение работ, их оплата инспекцией не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания на компанию ООО "Тродат" в журнале "Большой Спорт" в части оформления и шрифтов, при наличии указания на компанию ООО "Пара Тайп ", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил заявитель, ООО "Пара Тайп" являлась основным исполнителем и разработчиком всей концепции шрифтов в журнале, а компания ООО "Тродат" разрабатывала только определенные виды шрифтов для статей.

Довод инспекции об отсутствии разрешения Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы (т. 11, л.д. 72) на установку объектов наружной рекламы компании ООО "Лоутон", также отклоняется, поскольку в соответствии с договором исполнитель размещает рекламу журналов заказчика (общества) не в городе, а исключительно в торговых и бизнес центрах, что не предполагает какое-либо разрешение.

Инспекцией не представлены доказательства отсутствия размещения в 2008 г. информации о журналах на стендах, экранах и билбордах в центрах, указанных в приложении к договору.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

В подтверждение данного факта налогоплательщик представил запрошенные при заключении договоров со спорными контрагентами свидетельства о государственной регистрации, уставы, приказы о назначении генерального директора, выписки из ЕГРЮЛ; заявителем проверен тот факт, что лицо, указанное в документах в качестве руководителя, значится в выписке из ЕГРЮЛ., информация получена с официального сайта ФНС России (т. 7, л.д. 90-104, т. 3, л.д. 1-30, т. 7, л.д. 79-89, т. 3, л.д. 54-80).

Довод инспекции о том, что представленные в отношении ООО "Лоутон" и ООО "Традат" выписки из ЕГРЮЛ датированы 01.04.2011, соответственно получены после заключения договоров с данными контрагентами, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтвержден довод заявителя о получении в момент заключения договоров иных документов, подтверждающих реальность существования этих контрагентов.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Приобретенные обществом услуги оплачены, использованы для осуществления своей хозяйственной деятельности, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению товара сам по себе факт подписания первичных документов лицом, отрицающим свою причастность к деятельности спорной организации, не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

В связи с этим отрицание Нелюхиным С.С. (ООО "Брон Полис"), Ивановой Ю.А. (ООО "Лоутон"), Кирьяновским М.Ю. (ООО "Трейдис"), Бирюковым В.А. (ООО "Тродат") факта подписания первичных документов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данные, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля о том, что спорные организации не представляют или представляют с минимальными показателями налоговую отчетность, не отражают средства, полученные от заявителя, могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, контрагентами общества, но не самим заявителем.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признавая правомерность заявления в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-37326/11-107-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова