Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-3810/12 по делу N А40-83278/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-83278/11-1-466

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К.., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры СВАО города Москвы -Рыклина М.К., доверенность от 06.12.2010 г. ; Управы района Марьина Роща города Москвы - Рыклина М.К., доверенность от 05.07.2011 г..

от ответчика ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" -Лобанова К.Н., доверенность от 16.09.2011 г..

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - представитель не явился, извещен; ГУП "Мосгортранс" - представитель не явился, извещен; ИП Егорченкова З.А. - не явилась, извещена,

рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры СВАО города Москвы и Управы района Марьина Роща города Москвы, истцов

на решение от 02 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 15 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры СВАО города Москвы

(ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403),

Управы района Марьина Роща города Москвы

(ИНН 7715363608, ОГРН 1027715026723)

к ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" (ИНН 7725238412, ОГРН 1037725046303)

об обязании демонтировать некапитальные объекты,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ИНН:705031674, ОГРН: 1037739510423), ГУП "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223), ИП Егорченкова З.А. (ИНН 772501290820, ОГРН 304770001305922),

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура, истец) и Главное управление Управы района Марьина Роща г. Москвы (далее - Управа, истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить путем демонтажа (сноса) торговых объектов (остановочно-торговый комплексы) по адресам: г. Москва, ул. Шереметьевская (остановка "6-й проезд Марьиной Рощи" N 15.5; ост. "Театр Сатирикон", N 12.2, 12.2А; ул. Сущевский вал, ост. "Мебельная фабрика" N 12.1).

Иск заявлен на основании положений ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ и мотивирован занятием ответчиком спорных земельных участков без каких-либо на то правовых оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 г. иск удовлетворен в части требований о сносе принадлежащих ответчику объектов, расположенных ост. "Театр Сатирикон", N 12.2, 12.2А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы и Управа района Марьина Роща г. Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение материального и нарушение норм процессуального права. Заявители кассационной жалобы находят ошибочным вывод судов относительно доводов истцов о прекращении действий договоров аренды от 03.12.2004 и от 18.08.2004 г. в связи с направлением в адрес ответчика уведомлений о прекращении действий названных договоров. Заявитель ссылается на доказательства отправки заказных писем, уклонение ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" от получения названных уведомлений и неизвещении арендодателя об изменении юридического адреса.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах по соответствующей позиции.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП "Мосгортранс" и Индивидуальный предприниматель Егорченкова З.А. в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России N N 12799449348518, 12799449348532, 12799449348556.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 24.04.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, проверив правильность применения судами в обжалуемой части норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части отказанных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третье лицо (ДЗР г. Москвы - арендодатель) и ответчик (арендатор) для установки нестационарных объектов, остановочно-торговых комплексов) заключили по указанным адресам договоры аренды земли N М-02-510362 от 03.12.04 г., N М-02-51076 от 18.08.04 г., N М-02-510082 от 18.08.04 г., N М-02-510080 от 18.08.04 г. на срок 11 месяцев 28 дней.

Удовлетворяя исковые требования в части требований об обязании ответчика освободить путем демонтажа (сноса) торговых объектов (остановочно-торговый комплексы) ост. "Театр Сатирикон", N 12.2, 12.2А, судебные инстанции исходили из надлежащего уведомления ответчика о расторжении договоров N М-02-510082, N М-02-51076 и получении последним уведомлений, направленных истцом, 12.12.2007 г. Суд, в связи с этим и отсутствием оформленных отношений с Префектурой СВАО г. Москвы на размещение нестационарных объектов, пришел к выводу о том, что оснований для размещения указанных объектов нет.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований относительно договоров N М-02-510362 и N М-02-510080, суды не признали факт надлежащего уведомления ответчика письмами от 14.12.2007 и от 07.12.2007 о расторжении указанных договоров, поскольку ответчиком оспаривается получение названных уведомлений, соглашение о расторжении договоров отсутствует.

При этом суды исходили из наличия у ответчика нескольких адресов, по которым истец не направил уведомления о расторжении договоров. Суд пришел к выводу о том, что названные договоры аренды являются действующими и ответчик занимает земельные участки на законных основаниях.

Между тем, данный вывод не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В материалы дела представлены копии заключенных между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" договоров аренды от 18.08.2004 г. в отношении земельного участка площадью 30 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал (ост. "Мебельная фабрика" N 12.1) N М-02-510080 и от 03.12.004 г. в отношении земельного участка площадью 30 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская (ост. "6-й проезд Марьиной Рощи", N 15.5) N М-02-510362 с указанием срока их действия - 11 месяцев 28 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Заявители ссылаются на п 8.2 названных договоров и приводят довод о наличии у арендодателя права на расторжение договора в порядке, предусмотренном условиями названных договоров: в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договоров, предупредив другую сторону за три месяца.

Заявители ссылаются на направленные ответчику по всем известным адресам последнего, указанным в договорах, уведомлений от 14 декабря 2007 г. N 02-06/3 и от 7 декабря 2007 г. N 02-06/15 о прекращении договоров, реестры отправки заказных писем.

В обоснование вручения уведомлений о расторжении договорных отношений истцом в материалы дела представлены копии почтовых уведомлений о вручении (л.д. 61, 69 т.1) с приложением реестров отправки заказных писем с почтовой отметкой от 7 декабря 2007 г. и от 14 декабря 2007 г. (л.д. 62, 70, т. 2).

В судебном заседании обозревались почтовые конверты с уведомлениями, которые были возвращены органом связи в связи с отсутствием ответчика по указанным адресам.

При этом названные уведомления направлены ответчику по месту нахождения переданного в аренду участка, а также по адресу, указанному ответчиком в упомянутых договорах аренды, который, в свою очередь, совпадает с его юридическим адресом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия того, что истец располагал сведениями о наличии у ответчика иного адреса, для направления корреспонденции.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела не следует, что предпринятые истцом меры, для уведомления ответчика о расторжении договора, не могут быть признаны недостаточными.

Обеспечение надлежащего порядка получения корреспонденции, является обязанностью самой организации-получателя этой корреспонденции.

Таким образом, исходя из изложенного, судебные инстанции сделали не основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о том, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику уведомления о расторжении договорных отношений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, подтверждающие неполучения спорных уведомлений, направленных по всем известным адресам ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах по настоящему делу суд не указал, каким именно образом и с какого момента арендодатель по настоящему делу был уведомлен об изменении юридического адреса ответчика.

В соответствии с пунктом 10.3 договоров аренды уведомления, предложения и иные сообщения могут быть направлены заказным письмом, а также телексом или телефаксом и иными способами, предусмотренными законодательством.

В пункте 11 спорных договоров адрес: г. Москва, ул. Шабаловка, д.59, стр. 2 указан как юридический адрес ответчика.

Доказательств внесения сторонами изменений в договор в данной части суду не представлено.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес государственной регистрации является местом нахождения исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с данной организацией.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10 направление уведомлений по известным адресам контрагента (в том числе юридическому) является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных не получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Представители заявителя в судебном заседании указали, а ответчик не отрицал факт обращения ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" в службу "одного окна"" Департамента земельных ресурсов города Москвы, регистрационные номера 33-5Т2-991/8-(0)-0, 33-5Т2-926/8-(0)-0 от 14 мая и 23 июня 2008 г. с целью заключения договоров аренды земельных участков по адресам: ул. Шереметьевская, ост. 6-й проезд Марьиной Рощи, 15.5 и ул. Сущевский вал, вл. 13/1 (ост. Мебельная фабрика, 12.1), с этой целью представлялись документы, а также выписка из протокола N 6 от 26 марта 2008 г. комиссии по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг округа о согласовании адресных мест установки остановочно-торговых модулей ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" по адресам: ул. Шереметьевская, ост. "6-й проезд Марьиной Рощи" (Шереметьевская ул., 17), ул. Сущевский вал, ост. "Мебельная фабрика" Сущевский вал, 13/1), что свидетельствует, по мнению истцов, об осведомленности ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" о расторжении спорных договоров аренды земельных участков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с уведомлением ответчика о смене адреса последним на момент направления спорных уведомлений в порядке, предусмотренном условиями спорных договоров, судами не устанавливались, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемых судебных актах выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела, при вынесении решения нарушены правила доказывания.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, связанные с извещением ответчиком о смене его адреса, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации выяснить согласованный сторонами порядок уведомления стороны, в зависимости от установленного и исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, и принять законный и обоснованный судебный акт.

В части удовлетворенных требований истцов судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83278/11-1-466 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова