|
15 февраля 2012 г.
|
Дело N А40-83278/11-1-466
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ", Префектуры СВАО г.Москвы и ГУ Управы района Марьина Роща г.Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2011 г..
по делу N А40-83278/11-1-466, принятое судьей Лиловой О.Г.,
по иску Префектуры СВАО г.Москвы (далее истец) (ОГРН 1037700088403), ГУ Управы района Марьина Роща г.Москвы (истцы)
к ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" (далее ответчик)
об обязании демонтировать некапитальные объекты,
при участии в судебном заседании:
от истцов - Рыклина К.М. по доверенности от 16.12.10г., от 05.07.2011 г..,
от ответчика - Демишева И.В. по доверенности от 05.12.11г.,
от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов г.Москвы - Данилова О.В. по доверенности от 10.01.12г., ГУП "Мосгортранс" - не явился, извещен, от ИП Егорченкова З.А. - не явилась, извещена
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании освободить путем демонтажа (сноса) торговых объектов (остановочно-торговый комплексы) по адресу: г.Москва, ул.Шереметьевская (остановка "6-й проезд Марьиной Рощи" N 15.5; ост."Театр Сатирикон", N N 12.2, 12.2А; ул.Сущевский вал, ост."Мебельная фабрика" N 12.1). Иск основан на положениях ст.76 Земельного Кодекса РФ, 12, 304 Гражданского кодекса РФ. Ответчик против иска возражал.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2011 г.. иск удовлетворен частично. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда удовлетворения иска, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что он занимал торговые объекты на основании договора, просит отменить решение и в иске отказать. Истцы также подали апелляционную жалобу, в которой просят удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что они приняли все необходимые меры для уведомления ответчика.
Представители третьих лиц извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда заявил отказ от апелляционной жалобы, который принят судом, производство по апелляционной жалобе прекращено. Рассмотрению подлежит жалоба истцов.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2011 г.. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст.76 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, третье лицо (ДЗР г.Москвы - арендодатель) и ответчик (арендатор) для установки нестационарных объектов, остановочно-торговых комплексов) заключили по указанным адресам договоры аренды земли N М-02-510362 от 03.12.04г., N М-02-51076 от 18.08.04г., N М-02-510082 от 18.08.04г., N М-02-510080 от 18.08.04г. на срок 11 месяцев 28 дней.
Истец на основании ч.2 ст.610, ч.2 ст.621 Гражданского Кодекса РФ по договорам N М-02-510082, N М-02-51076 направил ответчику уведомления, которые получены им 12.12.07г. Суд, в связи с этим и отсутствием оформленных отношений с Префектурой СВАО г.Москвы на размещение нестационарных объектов, пришел к правильному выводу о том, что оснований для размещения указанных объектов нет.
По договорам N М-02-510362 и N М-02-510080 суд обоснованно не признал факт уведомления ответчика о расторжении указанных договоров и отказал в иске в этой части. Указанному обстоятельству судом достаточно подробно дана соответствующая оценка и апелляционный суд соглашается с этим выводом суда первой инстанции.
У ответчика имелось несколько адресов, по которым истец не направил уведомления о расторжении договоров. В силу ст.76 Земельного Кодекса РФ ответчик, занимающий земельный участок без правовых оснований, обязан освободить земельный участок от каких либо временных строений, распо
