Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-4370/12 по делу N А40-55534/2011

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-55534/11-117-376

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Верной В. Ю. по доверенности от 10.05.2012, Мартышкина Р. В. по доверенности от 26.03.2012,

от ответчика - Луничева В. А. по доверенности от 05.03.2012 N 192,

от третьего лица - Шапоченко А. В. по доверенности от 13.01.2012 N 8,

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Борисовский"

на решение от 15 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю. Л.,

на постановление от 31 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О. Н., Лящевским И. С., Седовым С. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Борисовский"

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 16 940 196 руб. 04 коп.

третье лицо Открытое акционерное общество "Россельхозбанк"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Борисовский" (далее ООО "Борисовский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 15 655 770 руб. 53 коп. страхового возмещения, 1 284 425 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07 октября 2010 года по 03 октября 2011 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая иск не подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что в обоснование заявленных требований в дело не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о недоборе урожая на всей площади участка. При этом суд на основании отчета, выполненного ООО "ОцЭкс", признав, что на части территории урожайность была снижена, пришел к выводу, что указанные убытки не превысили установленного сторонами размера франшизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Борисовский" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены разногласия сторон о выполненном ООО "ОцЭкс" акте обследования в части методики расчета и, соответственно, размера убытков и определения фактической урожайности. Также истец ссылается на то, что указанная экспертная организация в нарушение условий договора не была согласована сторонами.

Истец указывает на нарушение судами процессуальных норм, выразившееся в отсутствии в решении и постановлении мотивов принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства акта, выполненного ООО "ОцЭкс", и непринятия остальных документов, представленных истцом в обоснование исковых требований.

По мнению истца, в данном деле допустимыми и достоверными доказательствами являются: акт обследования от 22 сентября 2010 года, составленный комиссией, в которую входили представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области; письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области от 24 августа 2011 года N ПВ/5-5067 "О погодных условиях вегетационного периода 2010 года"; заключение ГУ Рязанский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 23 июля 2010 года N 461; акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 20 июля 2010 года N 1.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копия письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области N 240 от 30.11.2011, копия определения биологической урожайности сахарной свеклы в ООО "Борисовский" Новодеревенского района Рязанской области 22.09.2010, копия методики определения биологической урожайности, копия рекомендации по использованию методики определения биологической урожайности подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств при рассмотрении кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица кассационную жалобу поддержал.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Борисовский" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования сельскохозяйственных культур от 11.05.2010 N 10050570Р&007, согласно которому последний принял на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести страховую выплату.

Страховым случаем является полная утрата (гибель) и/или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине гидрометеорологических и стихийных явлений природы, опасных для сельскохозяйственного производства, в том числе засухи (атмосферной и почвенной); страховая стоимость установлена отдельно для трех участков, засеянных сахарной свеклой, площадью 34,04; 158,31; 217,12 га (м. кв.). По каждой застрахованной культуре установлена франшиза 13% от страховой суммы.

Страхователь письмом от 22 июля 2010 года обратился к страховщику с заявлением о предполагаемой гибели (повреждении) застрахованных сельскохозяйственных культур по причине прекращения развития растений.

Письмом от 15 ноября 2010 года СОАО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения по основанию, что указанное событие не является страховым случаем.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на отчет от 20 сентября 2010 года N 03-753-10, составленный ООО "ОцЭкс".

Согласно указанному отчету на территории землепользования ООО "Борисовский" отмечались опасные гидрометеорологические явления: атмосферная засуха в период с 21 июня по 10 июля 2010 года, почвенная засуха с 21 июня по 10 июля 2010 года; снижения урожайности сахарной свеклы в результате воздействия опасных явлений не произошло; средняя фактическая урожайность с учетом норм потерь на уборку составила 322,41 ц/га; принятая на страхование урожайность - 278,0 ц/га; факт получения ущерба от недобора урожая не установлен.

Полагая отказ СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения неправомерным, ООО "Борисовский" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон определяется имущество либо иной имущественный интересе, являющийся объектом страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно условиям договора страхования от 11.05.2010 N 10050570Р&007 страховым случаем является полная утрата (гибель) и/или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине гидрометеорологических и стихийных явлений природы, опасных для сельскохозяйственного производства, в том числе засухи (атмосферной и почвенной).

Таким образом, как правильно установлено судами, подлежат доказыванию: факт недобора урожая, размер ущерба, наличие опасных явлений природы, наличие причинно-следственной связи между такими явлениями и недобором урожая.

Истцом в обоснование заявленных требований о факте наступления страхового случая - гибели, повреждения по причине засухи (атмосферной и почвенной) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в дело представлены: акт обследования от 22.09.2010, оформленный комиссией, в состав которой входили представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области; письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области от 24.08.2011 N ПВ/5-5067 "О погодных условиях вегетационного периода 2010 года"; заключение ГУ Рязанский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 23.07.2010 N 461; акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 20.07.2010 N 1.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом вышеназванные доказательства: акт обследования от 22.09.2010, письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области от 24.08.2011 N ПВ/5-5067, заключение от 23.07.2010 N 461, акт обследования от 20.07.2010 N 1, суды установили их несоответствие предъявляемым требованиям, а именно отсутствие в них указаний на порядок оценки, методики проводимого обследования и оценки объекта, условий развития застрахованной культуры, определение размера ущерба.

Судами установлено, что согласно выводам, изложенным в отчете ООО "ОцЭкс" от 20.09.2010 N 03-753-10, средняя фактическая урожайность с учетом норм потерь на уборку больше, чем принятая на страхование урожайность - 278,0 ц/га.

При этом судами принято во внимание, что по двум полям полученная урожайность меньше, чем 278 ц/га.

Однако в соответствии с пунктом 2.9 договора страхования средняя урожайность прогнозируется не менее 278 ц/га при средней цене за центнер - 306 руб. Страховая сумма - 34 832 793 руб. 96 коп.

Пунктом 2.11 договора установлена безусловная франшиза в размере 13% страховой суммы по застрахованной сельскохозяйственной культуре, что составляет 4 528 263 руб.

Суды, установив, что размер франшизы превышает размер ущерба с учетом снижения урожайности на двух из трех полей, признали отказ ответчика в выплате страхового возмещения правомерным.

ООО "Борисовский" в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что акт обследования от 17.09.2010 составлен не согласованной экспертной организацией при использовании недопустимой методики расчета.

Разделом 7 договора страхования "Экспертиза при наступлении убытков" предусмотрено, что в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора для разрешения неурегулированных спорных суждений и установления причин и размера ущерба в результате наступления событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, страхователь и страховщик привлекают следующие экспертные организации: 1) "Центр по инновационно-технологическому обеспечению АПК (НП ЦИТО АПК)"; 2) ООО РоснТЦ; 3) другие экспертные организации по согласованию между страховщиком и страхователем.

Суд установил, что истцом во время проведения обследования возражений относительно проведения экспертизы именно ООО "ОцЭкс" заявлено не было, как не было возражений и относительно результатов осмотра и взвешивания корнеплодов.

Истец, не согласившись с заключением ООО "ОцЭкс", не привлек к проведению экспертизы согласованные договором страхования экспертные организации.

Апелляционным судом установлено, что примененная экспертами ООО "ОцЭкс" методика определения биологической урожайности пропашных культур предусмотрена пунктом 3.2. Приложения N 4 "Типовой порядок сопровождения договора страхования урожая сельскохозяйственных культур" к Методическим указаниям по страхованию урожая сельскохозяйственных культур (согласованы с ФГУ "Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства" при Минсельхозе России).

Акт обследования от 22.09.2010, составленный представителями управления сельского хозяйства и продовольствия Новодеревенского района Рязанской области, не содержит сведений о примененной методике расчета урожайности; для определения урожайности на корню брались корнеплоды определенного размера и не принимались корнеплоды иного размера, в то время как по условиям договора страхования страховщик отвечает за снижение урожайности, которая учитывает вес всех созревших корнеплодов, независимо от их размера; акт составлен сотрудниками различных ведомств, которые не относятся к экспертам в области сельского хозяйства.

При указанных, установленных судами обстоятельствах, является правильным вывод судов о недоказанности истцом обстоятельства наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между истцом и ответчиком договором страхования.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами, в том числе истцом.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А40-55534/11-117-376 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова