Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4955/12 по делу N А40-96829/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-96829/11-93-854

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Первая грузовая компания" - Малыгин Алексей Александрович, паспорт, доверенность от 28 декабря 2011 года,

от ответчика ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" - Ключникова Наталья Вениаминовна, паспорт, доверенность от 24 марта 2012 года,

рассмотрев 29 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод"

на решение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 22 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., по иску (заявлению) ОАО "Первая грузовая компания"

о взыскании суммы 9 710 руб. 21 коп.

к ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 710 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение (стр. 11 кассационной жалобы).

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении норм процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Две судебные инстанции исследовали, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 31 июля 2009 года заключен Договор поставки, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить вагоны-цистерны. В спорной правовой ситуации в соответствии с пунктом 5.2 Договора гарантийные обязательства ответчика установлены в соответствии с техническими условиями на товар. Согласно пункту 5.3 Договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества. Если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней возместить возникшие у покупателя в связи с этим документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы при условии выполнения покупателем пункта 5.4 Договора и оформления акта-рекламации.

Суд установил, что во исполнение принятых на себя обязательств 2 сентября 2009 года ответчиком поставлен вагон-цистерна, изготовление которого было оплачено в полном объеме, но 21 июля 2010 года указанный вагон не выдержал гарантийных сроков и был отцеплен в текущий ремонт. За устранением дефектов истец обратился к вагоноремонтному предприятию перевозчика так как между ОАО "РЖД" и истцом заключен Договор N 32 от 1 января 2008 года, в соответствии с пунктом 3.2 которого ОАО "РЖД" при выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляет акт-рекламацию, а также производит ремонт вагонов по стоимости в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 1 июня 2010 года к Договору на ремонт вагонов, согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 1 июня 2010 года, по стоимости 9 710 руб. 21 коп. за один грузовой вагон, что исследовано двумя судами.

Факт наступления гарантийного случая (ответственности), подтверждается актом-рекламацией, составленным перевозчиком.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учёл нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, что исследовано.

Спорная сумма - 9 710 руб. 21 коп. оценена с учётом условий Договора поставки вагона-цистерны, которым предусмотрено, что при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика и для составления акта-рекламации. Ответчик вызывался для участия в составлении акта телеграммой N 3136 от 22 июля 2010 года, что не оспаривается ответчиком. Однако своего представителя не направил. Актом-рекламацией установлен характер дефекта, который послужил причиной отцепки вагона-цистерны, убытки возникли по вине ответчика, а размер документально подтвержден.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции невправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А40-96829/11-93-854 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная