Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1825/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-96829/11-93-854

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Трубицына А.И., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года

по делу N А40-96829/11-93-854, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, 105064, г.Москва, ул. С. Басманная, д. 12, стр. 1)

к ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1066725002409, 216501, г. Рославль, ул. Энгельса, д. 20)

о взыскании 9 710 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Малыгин А.А. (по доверенности от 28.12.2011),

от ответчика - Ключникова Н.В. (по доверенности от 03.03.2011), Антонова Ю.Е. (по доверенности от 03.10.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерном обществом "Первая грузовая компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 710, 21 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены истцу по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания тем самым лишив ответчика возможности изложить свои доводы. Дефект вызван нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона. Согласно решению суда факт наступления гарантийной ответственности подтверждается актом-рекламацией N 3178 от 02.08.2010 года (форма ВУ-41М), что не соответствует действительности, поскольку акт-рекламация содержит лишь краткое описание дефекта, и не содержит материалы расследования причин возникновения выявленного дефекта. Ничем не подтвержден и вывод суда о том, что дефект возник из-за нарушения технологии при изготовлении грузового вагона. Истцом не представлено в суд никаких доказательств, раскрывающих и подтверждающих причину возникновения дефекта. Более того, суд необоснованно отверг довод ответчика о том, что истцом не представлены дополнительные, наиболее полно раскрывающие причины дефекта документы. Истец не указал конкретную стоимость ремонтных работ, а указал единую сумму оплаты за ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.12.2011 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 31.07.2009 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить вагоны-цестерны для перевозки вязких нефтепродуктов модели 15-1210-Рс. В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийные обязательства ответчика установлены в соответствии с техническими условиями на товар и составляют срок до начала планового ремонта. Согласно пункту 5.3 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества. Если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней возместить возникшие у покупателя в связи с этим документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы при условии выполнения покупателем пункта 5.4 и оформления акта-рекламации.

Во исполнение принятых на себя обязательств 02.09.2009 ответчиком поставлен вагон-цистерна N 56901010, изготовление которой было оплачено в полном объеме.

Однако, 21.07.2010 указанный вагон не выдержал гарантийных сроков и был отцеплен в текущий ремонт в ВЧДэ Комсомольск-на-Амуре, Дальневосточной ж/д по обрыву/излому магистрали воздухопровода и подводящих труб.

За устранением дефектов истец обратился к вагоноремонтному предприятию перевозчика (ОАО "РЖД") в ВЧДэ Комсомольск-на-Амуре, Дальневосточной ж/д.

Между ОАО "РЖД" и истцом заключен договор N 32 от 01.01.2008, в соответствии с пунктом 3.2 которого ОАО "РЖД" при выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляет акт-рекламацию по форме ВУ-41М, а также производит ремонт вагонов по стоимости в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2010 к договору на ремонт вагонов, согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2010, по стоимости 9 710 рублей 21 копейку за один грузовой вагон.

Факт наступления гарантийного случая (ответственности), подтверждается актом - рекламацией N 3178 от 02.08.2010 (форма ВУ-41М), составленным перевозчиком.

Расходы, понесенные истцом за выполненные текущего отцепочного ремонта, подтверждаются актом выполненных работ N 137 от 31.08.2010, счет-фактурой N 0160010000009001/0000003251 от 31.08.2010, платежным поручением N 1923 от 15.09.2010 на сумму 9 710 рублей 21 копейку.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования основаны на законе и условиях договора поставки вагона-цистерны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму убытков 9 710 рублей 21 копейку за гарантийный ремонт вагона.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика и для составления акта-рекламации.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае неприбытия представителей поставщика или неполучения покупателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, покупатель осуществляет определение причин недостатков товара в одностороннем порядке в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД".

Ответчик вызывался для участия в составлении акта телеграммой N 3136 от 22.07.2010, что не оспаривается ответчиком. Однако своего представителя не направил, поэтому данный акт правомерно составлен без его участия, что соответствует положениям пункта 5.6 договора.

Актом-рекламацией N 3178 от 12.08.2010 установлен характер дефекта, который послужил причиной отцепки вагона-цистерны в ТОР - излом магистрали воздухопровода (код неисправности 441).

Ответчик, ссылаясь на Таблицу "Распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" (Приложение N 8 к Методическим положениям оценки качества, утвержденным Протоколом Комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24 августа 2006 г..), считает, что установленное актом повреждение является неисправностью, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона (т.2 л.д.98-101).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 5.6 договора причины повреждения вагона подлежат определению в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД".

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно таблице 2 к телеграмме ОАО "РЖД" от 11.07.2007 г.. N НР 85 обрыв/излом магистрали воздухопровода (код 441) относится не к повреждению, а к технологической неисправности, а неверное или спорное указание кода не меняет характера и объема установленной неисправности (т.2 л.д.78-83).

Таким образом, убытки возникли по вине ответчика.

Размер убытка документально подтвержден (т.1 л.д.38-64).

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2011 г.. по делу N А40-96829/11-93-854 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова