Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4103/12 по делу N А40-70003/2011

г.Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-70003/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ефремов В.Н., дов. от 14.12.2011, Вербицкий Ю.С., ген. директор, протокол от 19.12.2008 N 18

от ответчика - Магомедов М.Я., дов. от 07.09.2011 N 05юр-9, Петлеванный Е.А., дов. от 14.11.2011, Ерохин И.Н., дов. от 09.11.2011 N 05/1,

рассмотрев 23.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания РВМ - 2000"

на решение от 24.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 01.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Компания РВМ - 2000"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 10 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания РВМ - 2000" (ИНН 7710276824, ОГРН 1027739470835) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве от 21.03.2011 N 625 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 19 756 291 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 14 701 396 руб., пеней в сумме 9 380 440 руб. по взаимоотношениям с ООО "ГрандТехнолоджи", ООО "Таймер", ООО "Стройресурс", привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 6 136 158 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

ООО "Компания РВМ - 2000" считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.

ИФНС России N 10 по г.Москве в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве налоговый орган полагает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, и просит отставить их без изменения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители налогового органа возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ИФНС России N 10 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания РВМ - 2000" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией 31.12.2010 составлен акт N 364 и с учётом письменных возражений налогоплательщика 21.03.2011 принято решение N 625 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г.Москве от 03.06.2011 N 21-19/054412 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

В оспариваемом решении заявитель привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Налоговый орган вменяет обществу нарушение положений статей 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным отнесением на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО "ГрандТехнолоджи", ООО "Таймер", ООО "Стройресурс" и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур указанных организаций.

Выводы инспекции основаны на обстоятельствах проверки и результатах мероприятий налогового контроля, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых условий для выполнения строительно-монтажных работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив в совокупности приведённые инспекцией доводы и представленные в их подтверждение доказательства, согласились с выводом инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, и действующему законодательству.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по заключённым договорам на выполнение субподрядных работ и подписанным к ним дополнительным соглашениям с заявителем:

ООО "Стройресурс" приняло на себя обязательства своими силами и силами привлечённых организаций произвести работы для выполнения заказчиком (ООО "Компания РВМ - 2000") облицовки фасада здания, выполнить работы по облицовки фасада зданий, монтажу вентилируемого фасада;

ООО "Таймер" обязалось своими силами и силами привлечённых организаций обеспечить изготовление, поставку материалов и облицовку фасадов зданий;

ООО "Грандтехнолоджи" обязалось выполнить комплекс работ по вводу в эксплуатацию автоматической линии по производству облицовочной фасадной плитки "Марморок" на объекте по адресу: г.Тверь, Промзона.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из приведённой нормы следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учёте", а хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

На основе исследования представленных в материалы дела документов в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи судами подтверждены выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с подрядчиками по выполнению субподрядных работ.

Судами установлено, что ООО "Вирас", являющееся правопреемником ООО "Таймер", и ООО "ГрандТехнолоджи" имеют признаки "фирмы - однодневки", относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчётность либо представляющих с "нулевыми" или минимальными показателями.

Из анализа расширенной банковской выписки по расчётному счёту ООО "Таймер" за период с 01.01.2007 по 19.11.2010 следует, что денежные средства поступали и перечислялись различным организациям за строительные материалы и строительно-монтажные работы. Оплата аренды помещения, услуг связи, коммунальных услуг, уплата обязательных платежей и выплата заработной платы не производились.

Согласно расширенной выписке по расчётному счёту ООО "ГрандТехнолоджи" за период с 24.10.2007 (дата открытия) по 02.06.2009 (дата закрытия) денежные средства поступали и перечислялись за различные виды товаров (работ, услуг), в том числе промышленное оборудование, текстильную продукцию, подшипники, пожтехнику, аккумуляторные батареи, строительное оборудование, торговое оборудование и так далее. Однако оплата за аренду помещения, услуги связи, коммунальные услуги, уплата налогов и сборов не производилась, денежные средства на выплату заработной платы не снимались.

Исходя из банковских выписок по счетам ООО "Стройресурс", открытым в ОАО АКБ "Российский капитал", ЗАО КБ "Златкомбанк", оплата субподрядных работ на объектах заявителя в адрес иных организаций обществом не производилась.

Лица, значащиеся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами контрагентов заявителя, отрицали своё отношение к их финансово-хозяйственной деятельности и подписанию первичных документов.

Также у подрядчиков отсутствуют персонал, имущество, в том числе здания (сооружения) или их части, транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом судами приняты во внимание полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки показания должностных лиц организаций - заказчиков работ, отрицающих выполнение спорных работ силами спорных контрагентов, и показания сотрудников общества, подтвердивших выполнение работ своими силами без привлечения сторонних организаций.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что ООО "ГрандТехнолоджи", ООО "Таймер", ООО "Стройресурс" не могли выполнить и фактически не выполняли для заявителя субподрядные работы, связанные с облицовкой фасадов зданий, а представленные обществом в подтверждение затрат и налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения.

Судами правильно указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на получение налоговой выгоды, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Ссылка общества на реальность хозяйственных операций не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела, не позволяют рассматривать представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы в качестве надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций, так как содержат недостоверные сведения.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, контрагенты заявителя не осуществляли и не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

С учётом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном отнесении на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО "ГрандТехнолоджи", ООО "Таймер", ООО "Стройресурс" и принятии налоговых вычетов.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не принимают судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнёра и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Как установлено судами, общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, а также не проверило надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств.

Опрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации генеральный директор заявителя Вербицкий Ю.С. пояснил, что подбором и выбором контрагентов занимаются сотрудники организации. Организацию ООО "ГрандТехнолоджи" помог найти по его просьбе знакомый Пекарский С.А., так как необходимо было выполнить монтаж оборудования, не являющегося профильным для организации. Кто выбрал остальные организации, и каким образом точно не помнит. Контроль за исполнением работ осуществляют старшие прорабы на объектах Назаров П.В., Заверняев О.А., Гусев А.Д. и другие. С руководителями контрагентов лично не встречался, документы передавались в подписанном виде через представителей организаций. Документы, подтверждающие государственную регистрацию организаций, строительные лицензии и другие документы передавались так же через представителей этих организаций либо заранее, либо с подписанными договорами. Документы, подтверждающие полномочия представителей и документы, удостоверяющие их личность, не проверялись.

Согласно объяснениям Шумовой Г.В. в ООО "Компания РВМ - 2000" работала с 2001 года в должности секретаря генерального директора с обязанностями документооборота, в которые также входили регистрация входящей и исходящей корреспонденции. ООО "Таймер", ООО "ГрандТехнолоджи" и ООО "Стройресурс", а также Носков А.И., Чебатарева (Зайцева) Е.К. и Нарыжный И.В. ей не знакомы, факты поступления входящей и исходящей корреспонденции в адреса указанных организаций ей неизвестны.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, как указано судами и подтверждается материалами дела, заявителем в обоснование своего выбора ООО "Таймер", ООО "ГрандТехнолоджи" и ООО "Стройресурс" в качестве контрагентов доводов не приведено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доводы заявителя о том, что привлечение для выполнения работ сторонних организаций было вызвано отсутствием собственных сотрудников, были предметом исследований судов и отклонены исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учёта положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года по делу N А40-70003/11-140-306 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания РВМ - 2000" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Компания РВМ - 2000" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 12.03.2012 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова С.И. Тетёркина