Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4041/12 по делу N А40-19324/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-19324/11-71-94

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Ядренцевой М. Д.,

при ведении протокола помощником судьи Скопиной П.В.

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области - Переверзева Е.А., по доверенности от 11.01.2009,

от руководителя ООО "Сельхоз-Ресурс" Афонина А.Н. - не явился,

от конкурсного управляющего Малаховского В.А. - не явился,

рассмотрев 21.05.2012 в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области

на решение от 04.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 17.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Стешан Б.В.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области

к руководителю ООО "Сельхоз-Ресурс" Афонину А.Н.

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы текущих расходов на ведение процедуры конкурсного производства, а также непогашенной кредиторской задолженности

третье лицо " Малаховский В.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Курской области (далее по тексту ФНС России, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о привлечении генерального директора ООО "Сельхоз-Ресурс" Афонина А.Н. к субсидиарной ответственности по убыткам в сумме 3.542.402 руб. 65 коп., представляющих собой текущие расходы на ведение процедуры конкурсного производства в размере 348.500 руб. 00 коп. и непогашенную кредиторскую задолженность в размере 3.193.902 руб. 65 коп.

Решением от 04.10.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано ввиду его недоказанности.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2007 по делу N А35-4363/07"г" по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области в отношении ООО "Сельхоз-Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2008 по делу N А35-4363/07"г" ООО "Сельхоз-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Запрягаев А.С., а определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 по делу N А35-4363/07"г" конкурсным управляющим ООО "Сельхоз-Ресурс" утвержден Малаховский В.А.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 09.10.2007, 01.07.2008, 27.01.2009 по делу N А35-4363/07"г" требования уполномоченного органа ФНС России в размере 3.193.902 руб. 65 коп. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Сельхоз-Ресурс".

В ходе процедуры банкротства ООО "Сельхоз-Ресурс" конкурсным управляющим установлено отсутствие имущества должника, в связи с чем отсутствует возможность удовлетворения требований кредиторов и погашения текущих расходов на ведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 по делу N А35-4363/07"г" завершено конкурсное производство в отношении ООО "Сельхоз-Ресурс".

Как следует из судебных актов, расходы на ведение процедуры конкурсного производства, включая вознаграждение конкурсного управляющего, составили 48.500 руб., размер вознаграждения арбитражного управляющего Запрягаева А.С. за период исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Сельхоз-Ресурс" с 24.03.2008 по 22.09.2010 составляет 300.000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с бывшего генерального директора Афонина А.Н.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не в полном объеме исследованы материалы дела.

В подтверждение указанных доводов ФНС России указала, что ответчик, как руководитель ООО "Сельхоз-Ресурс", совершил действия по необоснованному получению налоговой выгоды, выявленные в результате выездной налоговой проверки, что привело к возникновению у общества денежного обязательства в размере 3.193.902 руб. 65 коп. Также ответчиком, в нарушение положений статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не было своевременно подано заявление о признании ООО "Сельхоз-Ресурс" банкротом. Истец утверждает, что возникшая необходимость единовременной выплаты доначисленных после проведения налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов вызвала прекращение хозяйственной деятельности ООО "Сельхоз-Ресурс", его банкротство и недостаточность имущества для возмещения причиненных истцу убытков.

Истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, не лишен возможности обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями лиц, указанных в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Уполномоченным органом не доказано, что поведение Афонина А.Н. является виновным, причинило какие-либо убытки налоговой службе, также не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно факт и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимой для привлечения руководителя ООО "Сельхоз-Ресурс" к субсидиарной ответственности в виде выплаты убытков в пользу ФНС России, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом кассационной инстанции установлено не было.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-19324/11-71-94 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова М.Д.Ядренцева