Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-34020/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-19324/11-71-94

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г. Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (МИФНС России N 4 по Курской области)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г..

по делу N А40-19324/11-71-94, принятое судьей Кравчук Л.А.

по иску ФНС России (МИФНС России N 4 по Курской области)

к руководителю ООО "Сельхоз-Ресурс" Афонину А.Н.

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Сельхоз-Ресурс" Малаховский В.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3.542.402 руб. 65 коп.

В судебном заседании участвуют:

от ФНС России (МИФНС России N 4 по Курской области): не явился, извещен.

конкурсный управляющий ООО "Сельхоз-Ресурс" Малаховский В.А.: не явился, извещен.

от руководителя ООО "Сельхоз-Ресурс" Афонину А.Н.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ФНС России (МИФНС России N 4 по Курской области) с исковым заявлением о взыскании с Афонина А.Н. генерального директора ООО "Сельхоз-Ресурс" в порядке субсидиарной ответственности 3.542.402,65 руб., состоящей из суммы текущих расходов на ведение процедуры конкурсного производства в размере 348.500 руб. и непогашенной кредиторской задолженности в размере 3.193.902,65 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец просил уточнить исковые требования и увеличил их до 3.610.419 руб. 31 коп., которые отклонены судом первой инстанции, поскольку уточнения заявлены в порядке нарушающем требования закона и права ответчика и третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2011 г.. по делу N А40-19324/11-71-94 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФНС России (МИФНС России N 4 по Курской области) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с Афонина А.Н., генерального директора ООО "Сельхоз-Ресурс", в порядке субсидиарной ответственности 3.610.419 руб. 31 коп., состоящих из суммы текущих расходов на ведение процедур банкротства в размере 416.516 руб. 66 коп. и непогашенной кредиторской задолженности в размере 3.193.902 руб. 65 коп. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что имеется причинно-следственная связь между действиями Афонина А.Н. и убытками, понесенными уполномоченным органом в результате виновных действий руководителя ООО "Сельхоз-Ресурс" Афонина А.Н. не исполнившего обязательные для исполнения нормы закона о банкротстве.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФНС России (МИФНС России N 4 по Курской области), конкурсного управляющего ООО "Сельхоз-Ресурс" Малаховского В.А., Афонин А.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2007 г.. по делу N А35-4363/07 "г" по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области в отношении ООО "Сельхоз-Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2008 г. по делу N А35- 4363/07 "г" ООО "Сельхоз-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Запрягаев А.С. с ежемесячной выплатой вознаграждения за счет имущества должника 10.000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 г. по делу N А35-4363/07 "г" конкурсным управляющим ООО "Сельхоз-Ресурс" утвержден Малаховский В.А.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 09.10.2007 г., 01.07.2008, 27.01.2009 г. по делу N А35-4363/07 "г" требования уполномоченного органа ФНС России в размере 3.193.902,65 руб., в том числе сумма основного долга 2.534.419,45 руб., признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Сельхоз-Ресурс".

В ходе процедуры банкротства ООО "Сельхоз-Ресурс", конкурсным управляющим установлено отсутствие имущества должника, в связи с чем, отсутствует возможность удовлетворения требований кредиторов и погашения текущих расходов на ведение процедуры банкротства.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 ст. 9 данного Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать обоснованный вывод о том, что с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве может обратиться лишь арбитражный управляющий.

В настоящем случае из материалов дела видно, что с данным заявлением в арбитражный суд обратился уполномоченный орган.

Поскольку уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве не вправе обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в деле о банкротстве.

При этом, кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, не лишен возможности обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями лиц, указанных в п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Вместе с тем, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Уполномоченным органом не доказано, что поведение Афонина А.Н. является виновным, причинило какие-либо убытки налоговой службе, также не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно факт и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 г.. по делу N А40- 19324/11-71-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России (МИФНС России N 4 по Курской области)- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан