Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-12041/09 по делу N А40-94842/2008

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-94842/08-40-541

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ефремов В.Н. - доверенность б/н от 08.04.2012,

от ответчика - Минобороны РФ - Корзинкин А.А. - доверенность N 121 от

рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финансово-промышленная компания "Меркурий"

на решение от 01 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 02 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Веденовой В.А.,

по иску ООО "Финансово-промышленная компания "Меркурий" (город Москва, ОГРН: 1027800525136)

к КЭУ города Москвы ГлавКЭУ МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации (город Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 67 250 523 руб. 49 коп.,

третье лицо Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Меркурий" (далее - ООО "ФПК"Меркурий", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Квартирно-эксплуатационному управлению города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭУ г. Москвы) с иском о взыскании 67 250 523 руб. 49 коп. долга на основании соглашения от 19апреля 2006 года о расторжении инвестиционного контракта от 24 декабря 2002 года N 26-02/мжс-1.

Иск заявлен на основании статей 307-310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован недопустимостью одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2009 года, с КЭУ города Москвы в пользу ООО "ФПК "Меркурий" взыскано 67 250 523 руб. 49 коп. долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2009 года N КГ-А40/13225-09 решение суда первой инстанции от 14 июля 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 01октября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить, было ли дано согласие уполномоченных органов на заключение инвестиционного контракта от 24 декабря 2002 года N 26-02/МЖ-1, проверить соответствие инвестиционного контракта действующему законодательству. В случае если, будет установлено указанное несоответствие, суду следует предложить истцу уточнить заявленные требования и определить объем и стоимость фактически оказанных услуг.

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству истца Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Судом принято заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке убытки в сумме 67 550 523 руб. 49 коп.

Решением от 01 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт и размер убытков, возникших в результате неправомерных действий КЭУ города Москвы ГлавКЭУ МО РФ.

На принятые судебные акты ООО "ФПК "Меркурий" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении иска. Заявитель полагает необоснованными выводы судов о ничтожности инвестиционного контракта N 26-02/мжс-1 от 24 декабря 2002 года, о недоказанности факта наличия и размера понесенных истцом убытков. По мнению заявителя, судами не были проверены и оценены доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками истца.

Минобороны России представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представители КЭУ города Москвы и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющихся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (инвестор) и ответчиком КЭУ города Москвы ГлавКЭУ МО РФ (заказчик) 24 декабря 2002 года был заключен инвестиционный контракт N 26-02/мжс-1 по реализации инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: город Москва. Матросская Тишина, владение 10, предусматривающий отчуждение земельного участка, принадлежащего КЭУ города Москвы ГлавКЭУ МО РФ.

Реализация инвестиционного контракта от 24 декабря 2002 года N 26-02/мжс-1 не была исполнена ответчиком в связи с отсутствием возможности ввода земельного участка в хозяйственный оборот, в связи с чем стороны подписали соглашение о расторжении инвестиционного контракта (далее - Соглашение).

Пунктом 2 Соглашения заказчик подтвердил затраты инвестора, понесенные в рамках реализации инвестиционного контракта в сумме 67 250 523 руб. 49 коп. и обязался компенсировать их путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора в срок до 31 декабря 2006 года.

Неисполнение заказчиком условий Соглашения явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, и установив, что КЭУ города Москвы является юридическим лицом, созданным в форме учреждения, имущество которого находится в федеральной собственности, а собственник государственного имущества в лице уполномоченных органов не давал согласия на заключение инвестиционного контракта, суд, основываясь на положениях статей 120, 209, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о ничтожности инвестиционного контракта от 24 декабря 2002 года N 26-02/мжс-1 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием его требованиям статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, заявитель должен доказать противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору), размер причиненных противоправными действиями лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд установил, что они не подтверждают факт наличия и размер понесенных убытков.

Судом установлено, что документы, на которых истец основывает свои требования, представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий, оригиналы документов на обозрение суду не представлялись.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике, или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Судом установлено также, что согласно результатам комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, в соглашении о расторжении инвестиционного контракта подпись от имени начальника КЭУ города Москвы Громова В.И. выполнена не Громовым В.И., а другим лицом с подражанием его подписи.

С учетом установленного суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, считает, что выводы сделаны судом на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и представленных в дело доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами арбитражного суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в силу положений стати 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94842/08-40-541 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков