Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-3986/12 по делу N А40-96135/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-96135/11-149-596

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УниМАСТЕР

от УФАС по Москве Диденко О.В.. доверенность от 13.03.2012 N 3-28,

рассмотрев 22 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниМАСТЕР"

на решение от 29 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление 12 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-96135/11-149-596

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниМАСТЕР" (ОГРН 1075405046385)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения

третье лицо Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (университет) "Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниМАСТЕР" (далее -общество, участник размещения заказа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС антимонопольный орган) от 26.07.2011 г. о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обратилось в Федеральный арбитражный суда Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. Полагает, что выводы судов о том, что участник размещения заказа уклонялся от подписания договора, не соответствуют действительности. Фактически уклонение от заключения договора имело место со стороны заказчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель

Представитель УФАС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (университет) "Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского" (далее - третье лицо, заказчик), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя в суд не направило. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела судами установлено, что 15.06.2011 проведен открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию элементов охранной сигнализации и видеонаблюдения в здании общежития и в здании клуба Студенческого комплекса Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского по адресу: г. Москва, улица Малая Грузинская, дом 24, строения 1 и 3, дом 26, стр. 1 (N 0373100070111000012).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0373100070111000012-4 от 15.06.2011 г. победителем аукциона признано общество.

Участник размещения заказа направил оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта (требование которого установлено в документации об аукционе в электронной форме), а именно договор поручительства N 0611-18/17 от 16.06.2011 г. с ООО "Гелиос".

Поскольку договор поручительства не соответствовал требованиям законодательства, он не был подписан третьим лицом.

11.07.2011 в антимонопольный орган поступило обращение третьего лица на действия общества в связи с уклонением от заключения государственного контракта при проведение открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию элементов охранной сигнализации и видеонаблюдения в здании общежития и в здании клуба Студенческого комплекса Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 24, стр. 1 и 3, д. 26, стр. 1 со стороны общества.

26 июля 2011 года Комиссией Управления ФАС по Москве по контролю в сфере размещения заказов было принято решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частями 2, 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае, если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения контракта (часть 1 статьи 29 Закона о размещении заказов).

Таким образом, основанием для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков является либо не подписание в установленный срок контракта, либо не представление оговоренного в документации обеспечения.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12. Закона в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме заказчиком установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта.

Согласно части 22 статьи 41.12 Закона в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Установив, что договор поручительства, представленный обществом, содержит условие о том, расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон с последующим уведомлением кредитора, что не отвечает требования части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, т.е. фактически не обеспечивает исполнение контракта, суды пришли к правильном выводу, что со стороны участника размещения заказа имеется нарушения статьи 41.12 Закона, в связи с чем действия антимонопольного органа по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков является правомерными.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года по делу N А40-96135/11-149-596 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УниМАСТЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева