Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4676/12 по делу N А41-4406/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А41-4406/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Арсеньева В.И., дов. от 26.09.11 N 7,

от ответчика Волкова С.А., дов. от 05.04.12 N 02-06/0750, зам. нач. правового отдела,

рассмотрев 30.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Гринвуд", заявителя

на постановление от 15.03.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по заявлению ООО "Гринвуд", ОГРН 1045008850897

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г. Солнечногорску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.11.2011 заявленные требования удовлетворены, исходя из нарушения налоговым органом положений статьи 100 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1 764 256руб., соответствующих пени и штрафа в размере 331 106руб. 60коп., доначисления НДС в размере 2 293 778руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 441 803 руб., налога на имущество в размере 1 620руб., пени в размере 347руб. и штрафа в сумме 324руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который ставит вопрос о его отмене, считая, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также превышены пределы рассмотрения дела, и просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить постановление без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель инспекции возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений по ней, рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Согласно материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 30.08.2010 N 41 и вынесено решение от 30.09.2010 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены: налог на прибыль в сумме 3 338 762 руб., НДС в сумме 2 513 000 руб., налог на имущество в сумме 1 620 руб., транспортный налог в сумме 9 367 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 5 242 руб., налог на доходы физических лиц в сумме не перечисленного налога 14 227 руб., пени в общем размере 1 922 984 руб., и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль - в сумме 649 838 руб., по НДС - в сумме 447 970 руб., по налогу на имущество - 324 руб., по транспортному налогу - 1 873 руб., по ЕСН в федеральный бюджет - в сумме 1 084 руб.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в результате невыполнения налоговым агентом обязанностей по перечислению НДФЛ в сумме 2 845 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 1 200 руб.

Решением УФНС по Московской области от 03.12.2010 N 16-1696061 решение инспекции оставлено без изменения.

В судебном порядке заявитель оспаривает решение налогового органа по процессуальным основаниям, полагая что налоговым органом при принятии решения допущены существенные условия нарушения процедуры привлечения к ответственности, что в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ является основанием для признания этого решения недействительным.

При этом заявитель ссылается на неподписание акта налоговой проверки всеми лицами, осуществлявшими проверочные мероприятия налогового контроля.

Также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принят в качестве доказательства подписанный экземпляр акта, представленный в судебное заседание налоговым органом. Тем самым, по мнению заявителя, апелляционный суд превысил пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 АПК РФ.

Кроме того, заявитель указывает на наличие арифметических ошибок в обжалуемом постановлении.

Рассматривая дело в первой инстанции, суд исходил из наличия документов, представленных заявителем, поскольку представитель налогового органа по неизвестной суду причине в судебном заседании не участвовал.

При этом признавая решения налогового органа, суд принял во внимание представленный заявителем неподписанный проверяющими инспекторами экземпляр акта и исходил из нарушения налоговым органом положений статьи 100 НК РФ, признав данное обстоятельство существенным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный экземпляр акта налоговой проверки, подписанный всеми лицами, осуществлявшими эту проверку, и врученный под роспись генеральному директору заявителя.

При этом судом учтено, что подписанный экземпляр акта по своему содержанию не отличается от неподписанного экземпляра, врученного заявителю.

Вручение заявителю экземпляра акта без подписей не нарушило его право на подачу возражений, которые были приняты налоговым органом и рассмотрены с участием законного представителя общества.

В силу положений статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры привлечения к налоговой ответственности, нарушение которых может являться основанием для отмены данного решения, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и обеспечение его возможности представить объяснения.

Решение, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, получено заявителем, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований полагать, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности у суда не имеется.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом требований статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель налогового органа в заседании суда первой инстанции не участвовал и не мог представить суду доказательств по существу спора, эти доказательства правомерно приняты судом апелляционной инстанции.

Принятие апелляционным судом к рассмотрению новых доказательств и повторное рассмотрение дела не привело к принятию необоснованного решения, а, напротив, способствовало правильному и объективному разрешению спора.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом допущена апелляционным судом допущена арифметическая ошибка при изготовлении постановления не может служить основанием к отмене судебного акта в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. С подобным заявлением общество в апелляционный суд не обращалось.

Таким образом, приведенный довод не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что рассматривая дело по правилам первой инстанции и принимая постановление, суд не исследовал первичные документы заявителя ввиду их отсутствия в материалах дела.

Вместе с тем утверждение заявителя не соответствует действительности, поскольку указанные документы в материалах дела содержатся и представлены они были в суд первой и апелляционной инстанций самим заявителем.

Все представленные доказательства исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года по делу N А41-4406/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гринвуд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная