Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 10АП-10886/11

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А41-4406/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Гринвуд", ИНН: 5044042159, ОГРН: 1045008850897) - Титова М.В., представитель по доверенности N 1 от 01.01.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области) - Сайкина Е.А., представитель по доверенности N 02-06/0501 от 07.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2011 по делу N А41-4406/11,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "Гринвуд" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - ООО "Гринвуд", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Гринвуд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Гринвуд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 30.08.2010 N 41.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст.101 НК РФ, вынесено оспариваемое решение от 30.09.2010 N 53, согласно которому ООО "Гринвуд" доначислены: налог на прибыль в сумме 3 338 762 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 513 000 руб., налог на имущество в сумме 1 620 руб., транспортный налог в сумме 9 367 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 5 242 руб., налог на доходы физических лиц в сумме не перечисленного налога 14 227 руб., пени в общем размере 1 922 984 руб., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 649 838 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 447 970 руб., налога на имущество 324 руб., транспортного налога 1 873 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 084 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в результате невыполнения налоговым агентом обязанностей по перечислению НДФЛ в сумме 2 845 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 1 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 03.12.2010 N 16-1696061 решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 30.09.2010 N 53 было оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган нарушил положения статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления акта налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и влечет отмену вышестоящим налоговым органом или судом решения, принятого на основании акта налоговой проверки, поскольку Акт от 30.08.2010 N 41 на момент вручения генеральному директору ООО "Гринвуд" не был подписан ни одним из проверяющих лиц.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может послужить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Гринвуд" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ИФНС России по г. Солнечногорск составлен акт проверки от 30.08.2010 N 41.

Инспектором, проводившим выездную налоговую проверку, в соответствии с действующим налоговым законодательством, 30.08.2010 вышеназванный акт, лично вручен генеральному директору ООО "Гринвуд" Богданову И.Н.

В суде апелляционной инстанции обозревался подлинник акта от 30.08.2010 N 41, подписанный Главным госналогинспектором ИФНС России по г. Солнечногорску Кирилловой Т.Н. и Генеральным директором ООО "Гринвуд" Богдановым И.Н., с указанием о том, что последний 30.08.2010 получил экземпляр акта без каких-либо замечаний о том, что его экземпляр не подписан.

В связи с произошедшей технической ошибкой при написании Акта выездной налоговой проверки от 30.08.2010 N 41 ООО "Гринвуд", выразившейся в не включении в состав проводивших выездную налоговую проверку ООО "Гринвуд", и соответственно, не подписавших вышеупомянутый Акт - Оперуполномоченного 4 отдела ОРЧ N 2 УНП ГУВД по Московской области младшего лейтенанта милиции Грушина В.Г., налоговым органом составлено письмо от 27.09.2010 N 1050/5198.

Указанное письмо с приложениями (первой и последней страницами акта от 30.08.2010 N 41, в которых указаны в составе проверяющих и инспектор и оперуполномоченный) лично вручено генеральному директору ООО "Гринвуд" Богданову И.Н. 27.09.2010.

Грушин В.Г. включен в состав проверяющих решением N 4 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 07.07.2010.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки оперуполномоченным 4 отдела ОРЧ N 2 УНП ГУВД по Московской области младшим лейтенантом милиции Грушиным В.Г. проводились контрольные мероприятия, в частности допросы свидетелей. ООО "Гринвуд" согласно полученному решению на проведение выездной налоговой проверки от 16.11.2009 и решению о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 07.07.2010 N 4 был уведомлен о составе бригады проводившей данную проверку.

Как следует из материалов дела, ООО "Гринвуд" воспользовалось правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, и предоставило в ИФНС России по г. Солнечногорску возражения от 14.10.2010 б/н (вх. N 022116 от 18.10.2010) по Акту выездной налоговой проверки от 30.08.2010 N 41. В возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик не ссылался на тот факт, что акт от 30.08.2010 N 41 не подписан лицами, проводившими проверку, в своих возражениях налогоплательщик по существу оспаривал вменяемые ему налоговые правонарушения. Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось 22.09.2010 в присутствии представителей ООО "Гринвуд", о чем составлен протокол от 22.09.2010 N 114.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и с учетом возражений ООО "Гринвуд" и дополнительно предоставленных налогоплательщиком документов, заместителем начальника ИФНС России по г. Солнечногорску вынесено решение от 30.09.2010 N 53 о привлечении ООО "Гринвуд" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении общества к налоговой ответственности, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя инспекции в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ, отражены приводимые обществом возражения по акту налоговой проверки и результаты их анализа.

Также следует отметить, что при обращении налогоплательщика с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области также не приводилось никаких доводов относительно получения акта проверки не подписанного лицами его проводившими, общество также приводило доводы относительно существа вменяемых ему налоговых правонарушений.

Исходя из буквального толкования норм п.14 ст. 101 НК РФ следует, что существенным условиям процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Как следует из буквального толкования резолютивной части заявления о признании ненормативного акта налогового органа недействительным ООО "Гринвуд" просило признать недействительным решение от 30.09.2010 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Однако заявляя возражения на акт выездной проверки, также обращаясь в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, а затем, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, налогоплательщик не приводил никаких возражений относительно правовой позиции, изложенной налоговым органом в решение от 30.09.2010 N 53 в п. 1.1 о завышении расходов за 2006 год на 140 811 руб. и за 2007 год на 494 991 руб., п. 7 в отношении завышения расходов в 2008 году на 4 539 765 руб., п. 2 главы налога на прибыль в части завышения расходов за 2007 год на 631 542 руб., п.1 раздела Налог на добавленную стоимость в размере 91 872 руб. в результате обнаружения расхождений между книгами продаж и книгами покупок с данными, отраженными в налоговых декларациях, доначислений недоимки по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, ЕСН, и соответствующих пеней и штрафов.

При рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционном суде налогоплательщик пояснил, что не имеет возражений в отношении доначисления недоимки по налоговым обязательствам, изложенным в решении, а именно, по: п. 1.1 о завышении расходов за 2006 год на 140 811 руб. и за 2007 год на 494 991 руб., п. 7 в отношении завышения расходов в 2008 году на 4 539 765 руб., п. 2 главы налога на прибыль в части завышения расходов за 2007 год на 631 542 руб., п.1 раздела Налог на добавленную стоимость в размере 91 872 руб. в результате обнаружения расхождений между книгами продаж и книгами покупок с данными отраженными в налоговых декларациях, доначислений недоимки по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, ЕСН, и соответствующих пеней и штрафов.

Как следует из п. 1.2 оспариваемого решения, общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат на консультационные и аудиторские услуги, поскольку они не относятся к расходам, произведенным для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Данный довод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между ООО "Гринвуд" и ООО "Аудит-Баланс" заключены договоры от 10.09.2007 N 29, от 08.10.2007 N 35, от 14.11.2007 N 36, предметом которых является оказание ООО "Аудит-Баланс" консультационных (сопутствующих аудиту) услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и юридических (сопутствующих аудиту) услуг в адрес ООО "Гринвуд".

Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены и направлены на получение дохода.

Представленные в рамках налоговой проверки и материалы дела документы (главная книга, оборотно-сальдовая ведомость счета 26, 51, 60, 90.7, 90.8, акты выполненных работ, книги покупок за период 2007-2008 годы) подтверждают факт осуществления расходов.

Подписание двустороннего акта, содержащего все необходимые реквизиты, свидетельствует о том, что услуги оказаны, претензии к качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

Документальных доказательств неосуществления налогоплательщиком фактически понесенных расходов апелляционному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы налогового органа о том, что данные услуги не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, противоречат фактическим обстоятельствам. В данном случае произведенные затраты направлены на улучшение хозяйственной деятельности. Оценка обоснованности и экономической оправданности произведенных расходов в компетенцию налоговых органов не входит.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на учет расходов в зависимость от получения им прибыли в периоде осуществления расходов.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 года на 407 500 руб. и в 2008 году - на 40 000 руб. основан на неправильном примени и толковании норм ст. 252, п.п. 14 п.1 ст. 264 НК РФ.

Согласно п. 1.3 решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области N 56 от 30.09.2010 налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 году, стоимость услуг по заготовке древесины по контрагентам ООО "Профинвест" и ООО "Грин Форэст", что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 год в размере 232 412 руб.

Как следует из материалов дела, затраты в сумме 232 412 руб. по заготовке древесины произведены согласно договоров подряда с ФГУ "Талдомский лесхоз". В договоре и актах выполненных работ и счетах-фактурах поименованные конкретные лесорубочные билеты N 32, N 31, N 28, N 51.

По данной хозяйственной операции получена выручка в сумме 548 780 руб., в т.ч. НДС 83 712 руб. 20 коп., которая в полном объеме поступила на расчетный счет ООО "Гринвуд". В акте налоговой проверки полученная выручка не оспаривается, соответственно, не имеют законных оснований и претензии по расходам, понесенным для получения дохода.

В результате данных хозяйственных операций налогоплательщиком получена прибыль в сумме 232 655 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета 62 с контрагентом ФГУ "Талдомский лесхоз", лесорубочными билетами N 32, N 31, N 28, N 51 надлежащие копии которых представлены суду апелляционной инстанции и приобщены в материалы дела, договорами подряда от 20.06.2006 по лесобилету N 31, N 77 от 26.06.2006 по лесобилету N 28, от 03.07.06 по лесобилету N 32; от 12.09.06 по лесобилету N 51, счетами - фактурами и актами выполненных работ на указанную сумму, а также копиями штатного расписания, в которых поименованы специалисты.

В обоснование своей правовой позиции по данному эпизоду налоговый орган ссылался на то, что ООО "Профинвест" не обладает имуществом и транспортными средствами, встречную проверку в отношении указанного юридического лица не представилось возможным провести, поскольку согласно акту от 22.12.2009 организация не находится по месту регистрации юридического лица, опрос Осипова Е.П. показал, что он как один из учредителей отрицает факт регистрации ООО "Профинвест" как юридического лица, никаких первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности от имени указанного юридического лица не подписывал. Также налоговый органа сделал предположительный вывод о том, что исходя из штатного расписания общества и наличия у ООО "Гринвуд" соответствующей техники, налогоплательщик мог самостоятельно, но выполнить работы.

Между тем, обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должено был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Экспертиза на предмет установления лица, подписавшего документы от имени ООО "Профинвест" в период проведения выездной налоговой проверки не проводилась.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09.

Кроме того, в оспариваемом ненормативном акте по данному эпизоду не приведено никаких мотивов об отсутствии реальности хозяйственных операций в от ношении ООО "Грин Форэст", а также несоответствия представленным документам налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанным контрагентом требованиям действующего налогового законодательства.

Возможность выполнения работ по заготовке древесины самим налогоплательщиком носит предположительный характер и без учета возражений налогоплательщика о том, что сотрудники общества с использованием техники выполняли иные работы на других объектах, в данной части возражения налогоплательщика не опровергнуты налоговым органом в решении.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данной части оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в связи с незаконностью выводов налогового органа в части занижения налогооблагаемой базы на прибыль за 2006 год в размере 232 412 руб.

В силу п. 1.4.1 и п. 1.4.2 обжалуемого решения налоговым органом не приняты в состав расходов затраты, связанные с арендой помещений у ТСЖ "Элит-7" и ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева в 2007-2008 г.. в размере 959 460 руб.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

Апелляционным судом установлено, что налогоплательщик обосновывает необходимость аренды помещения в г. Москве выполнением представительских функций генерального директора в г. Москве, в связи с чем, обществу необходимы соответствующие помещения.

Учитывая названные обстоятельства, и, в частности, тот факт, что налоговый орган не доказал отсутствия у налогоплательщика необходимости в аренде офиса, транспорта и иных услуг в г. Москве, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном учете ООО "Гринвуд" в составе расходов названных затрат.

При этом, необходимо отметить, что налоговый орган не представил доказательств того, что нахождение работников общества в г. Москве на постоянной основе является необходимостью ООО "Гринвуд" и предусмотрено локальными ненормативными актами налогоплательщика, а, следовательно, представляются несостоятельными доводы налогового органа о необходимости образования в г. Москве обособленного подразделения налогоплательщика, для целей отнесения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Отсутствие реальности хозяйственных операций по данным эпизодам ни коем образом не оспорена налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте, опрос руководителей ТСЖ "Элит-7" и ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева на предмет взаимоотношения с ООО "Гринвуд" не проводился.

Следовательно, вывод налогового органа о необоснованности расходов ООО "Гринвуд" в вязи с арендой помещений у ТСЖ "Элит-7" и ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева в 2007-2008 годах в размере 959 460 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1.5.1 и 1.5.2 оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о необходимости включения расходов по монтажу гидроманипулятора KELSA, ремонту и установке лесовозного оборудования на автомобиль УРАЛ в сумме 46 610 руб., а также расходов по установке газобаллонного оборудования на автомобиль ГАЗ-330232 с Л зондом в сумме 14 000, в стоимость основного средства в связи с тем, что указанные расходы в силу п.1 ст. 257 НК РФ увеличили первоначальную стоимость основных средств, так как связаны с доведением основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Между тем, в материалы дела представлены паспорт транспортного средства и самоходной машины подтверждающие, что данные транспортные средства могли быть использованы по своему прямому назначению.

Налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что установление гидроманипулятора KELS, лесовозного оборудования на автомобиль УРАЛ и газобаллонного оборудования на автомобиль ГАЗ-330232 с Л зондом привело к изменению технологического или служебного назначения объекта амортизируемых основных средств и (или) другими новыми качествами, исходя из их первоначального назначения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что установка лесовозного и газобаллонного оборудования не привела к изменению нормативных показателей функционирования автомобилей по сравнению с характеристиками, которые автомобили имели до проведения данных работ, то есть отсутствуют признаки модернизации. При этом установленное оборудование является специальным сменным (съемным) приспособлением, которое в любой момент может быть изъято из конструкции. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в связи с обоснованным включением обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по установке лесовозного и газобаллонного оборудования. В связи с чем, также отсутствуют основания для доначисления недоимки налога на имущество за 2007 - 2008 годы в размере 1 620 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Основанием для принятия п. 1.6 и п. 3 решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "Вест-Центр".

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, на основании договора на возмездное оказание услуг от 01.01.2008 N 2 ООО "Вест-Центр" оказывало ООО "Гринвуд" услуги по сортировке и штабелевке лесоматериалов.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "Гринвуд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что генеральным директором ООО "Вест-Центр" является Провоторская А.В.

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "Вест-Центр", а также в ИФНС России N 8 по г, Москве направлено поручение N 75 о допросе Провоторской А.В., в ответ на указанное поручение получены сведения о смерти указанного лица, в подтверждение чего представлен акт о смерти N 1284 от 18.02.2009, то есть по истечении периода, в котором имели место взаимоотношения с ООО "Гринвуд".

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанным контрагентом и ООО "Гринвуд" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (главной книги, оборотно-сальдовой ведомости счета 20, 44, 51, 60, 90.2, 90.7, карточек счета 20. 44, 51, 60, 90.2, 90.7, актов выполненных работ, книги покупок за 2007-2008 г.г., договора на возмездное оказание услуг от 01.01.2008 N 2, регистров налогового учета), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Расчеты с контрагентами заявитель осуществлял в безналичной форме через банковский счет. Таким образом, налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Доказательств обратного суду не представлено.

Из текста решения налогового органа следует, что инспекцией признается факт того, что Провоторская А.В. трижды перечисляла денежные средства на пополнение расчетного счета ООО "Вест-Центр" (10.08.2007, 27.09.2007 и 01.01.2007), следовательно, выводы о том, что указанное лицо не осуществляла функции исполнительного органа ООО "Вест-Центр" не обоснованы.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ООО "Гринвуд", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом исходя из согласованности действий налогоплательщика и его контрагента суду не представлено.

Кроме того, инспекция не была лишена права провести экспертизу первичных документов ООО "Вест-Центр", однако, данным правом ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области не воспользовалась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы налогового органа о том, что отнесение в апреле 2007 года на расходы по налогу на прибыль, уменьшающие налогооблагаемую базу на прибыль затраты на приобретение пиломатериала обрезного на сумму 974 168 руб. согласно товарной накладной от 15.04.2007 N 28 и предъявление на основании счет - фактуры от 15.04.2007 N 28 по взаимоотношениям с ООО "Вест-Центр" налогового вычета по НДС по мотиву того, что ООО "Вест-Центр" как юридическое лицо было зарегистрировано в качестве такового только 09.07.2007, является правильным и обоснованным, поскольку в силу п.1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, то есть с момента внесению в ЕГРЮЛ соответствующих сведений в отношении юридического лица оно приобретает правоспособность.

Однако суду апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены налоговая декларация за май 2007 года, книги продаж, журнал проводок по контрагенту ООО "Вест-Центр", журнал ордер по счету 60.1, карточка счета 62.1, 60.1 подтверждающие внесении соответствующий сведений о внесении изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность по взаимоотношениям с ООО "Вест-Центр" и проведения операций по отпуску товара налогоплательщиком ООО "Вест-Центр" и соответствующей оплаты товара на сумму 832 587 руб. 54 коп с учетом НДС в размере 127 004 руб. 73 коп., в связи с чем по данному эпизоду недоимка по налогу на прибыль за 2007 год составила 53 000 руб., а по НДС - 48 000 руб.

Согласно п.п 2, 3 решения налоговым органом признаны необоснованным предъявление налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Вест-Центр", ТСЖ "Элит-7" и ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева, ООО "Профинвест" и ООО "Аудит-Баланс", соответственно по заготовке древесины, аренде помещений, приобретению основных средств и товара, по оказанию услуг.

Между тем, налогоплательщиком в силу норм статей 169, 171, 172 НК РФ представлены все необходимые первичные документы для получения налогового вычета. Реальность хозяйственных операций не опровергнута налоговым органом, доказательств согласованности действий между налогоплательщиком и его контрагентами с целью получения налоговой выгоды не представлено и данные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом ненормативном акте, при таких обстоятельствах доначисление недоимки по НДС в размере 2 293 778 руб. за 2007 - 2008 годы, соответствующих пеней и штрафа, является необорванной.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции с принятием нового решения о признании незаконным решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 30.09.2010 N 53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1 764 256 руб., соответствующих пеней и 331 106 руб. 60 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации; по налогу на добавленную стоимость в размере 2 293 778 руб., соответствующих пеней и 441 803 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, налога на имущество в размере 1 620 руб., 347 руб. пеней и 324 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным доначисление налоговым органом недоимки по транспортному налогу в сумме 9 367 руб., соответствующий пеней и штрафа; недоимки по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 5 242 руб., соответствующих пеней и штрафа; налога на доходы физических лиц в сумме не перечисленного налога 14 227 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также недоимки по налогу на прибыль по эпизодам, указанным в п. 1.1 о завышении расходов за 2006 год на 140 811 руб. и за 2007 год на 494 991 руб., в п. 7 в отношении завышения расходов в 2008 году на 4 539 765 руб., в п. 2 главы налога на прибыль в части завышения расходов за 2007 год на 631 542 руб., а также в п.1 раздела Налог на добавленную стоимость в размере 91 872 руб. в результате обнаружения расхождений между книгами продаж и книгами покупок с данными отраженными в налоговых декларациях, соответствующих пеней и штрафов, поскольку доначисление недоимки по указанным эпизодам проверено судом и признано обоснованным, поскольку подтверждено материалами дела, а также в отношении доначисления штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 1 200 руб. за не представление лесорубочных билетов N 32, N 31, N 28, N 51 и аудиторского заключения, которые были представлены налогоплательщиком только непосредственно в суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-4406/11 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 30 сентября 2010 года N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1 764 256 руб., соответствующих пени и 331 106 руб. 60 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации; по налогу на добавленную стоимость в размере 2 293 778 руб., соответствующих пеней и 441 803 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, налога на имущество в размере 1 620 руб., 347 руб. пеней и 324 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина