Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4235/12 по делу N А40-102135/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-102135/11-47-857

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Акаро С.Г. - дов. от 19.03.2012,

от ответчика - Серебряный А.Е. - дов. от 08.11.2011, Удалкин В.А. - дов. от 08.11.2011

рассмотрев 17.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Клиника-М"

на решение от 20.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 05.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску ЗАО "Высокие технологии" (ОГРН 1028600939762)

к ООО "Клиника-М" (ОГРН 1037710076084)

о взыскании задолженности в размере 43 023 926 руб.,

по встречному иску ООО "Клиника-М" к ЗАО "Высокие технологии"

о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Высокие технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Клиника-М" о взыскании задолженности в размере 43 990 457 рублей - задолженности по договору займа, в том числе 14 420 000 рублей - суммы займа, 28 519 599 рублей - процентов за пользование займом за период с 18.10.2001 по 07.12.2011; 1 050 858 рублей - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2011 по 07.12.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года, принят встречный иск ООО "Клиника-М" к ЗАО "Высокие технологии" о признании договора займа от 15.10.2001 недействительным к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суды исходили из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по договору займа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Клиника-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме иска ЗАО "Высокие технологии" и удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ООО "Клиника-М".

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; кроме того, неправильно определили начало течения срока исковой давности.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Высокие технологии" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2001 между ЗАО "Высокие технологии" (заимодавец) и ООО "Клиника-М" (заемщик) был заключен договор денежного займа, в п. 2.3. которого стороны согласовали начисление процентов на сумму займа в размере 19,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.2. договора возврат суммы займа происходит по первому требованию заимодавца.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполняя условия договора займа (п. 1.1), истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 14 420 000 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом, суды в соответствии со ст. ст. 314, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, начисленных по ставке 19,5% годовых, в размере 28 519 599 руб., а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Кодекса в сумме 1 050 858 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов о пропуске истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному) срока исковой давности. Обосновывая встречное требование, ответчик сослался на то, что договор займа от 15.10.2001 является недействительной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и которая не была одобрена решением общего собрания участников общества, как это предусмотрено ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 5 указанной нормы закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Срок исковой давности согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по оспоримым сделкам составляет один год.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности.

С момента подписания генеральным директором дополнительного соглашения от 20.12.2009 к договору займа, одобренного решением участников общества, состоявшимся 16.04.2010, прошел срок, превышающий предусмотренный законом годичный срок на его оспаривание, поскольку ответчик обратился со встречным иском только 14.09.2011. Доказательства перерыва течения срока исковой давности согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А40-102135/11-47-857 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Клиника-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Н.Ю. Дунаева