Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2127/12

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-102135/11-47-857

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клиника -М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2011 г. по делу N А40-102135/11-47-857, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску ЗАО "Высокие технологии" (ОГРН 1028600939762, 628600, Ханты -Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул.2, д.24) к ООО "Клиника -М" (ОГРН 1037710076084, 125047, Москва, ул. Александра Невского, д.19, стр.1) о взыскании задолженности в размере 43 023 926 руб., по встречному иску ООО "Клиника -М" к ЗАО "Высокие технологии" о признании договора займа недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акаро С.Г. по доверенности от 20 апреля 2011 года;

от ответчика: Серебряный А.Е. по доверенности от 08 ноября 2011 года, Удалкин В.А. по доверенности от 08 ноября 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Высокие технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника -М" о взыскании задолженности в размере 43 990 457 руб. задолженности по договору займа, в том числе, 14 420 000 руб. сумма займа, 28 519 599 руб. проценты за пользование займом за период с 18.10.2001 по 07.12.2011, 1 050 858 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2011 по 07.12.2011.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 1 от 15.10.2001.

Определением от 07.12.2011 принят встречный иск ООО "Клиника-М" к ЗАО "Высокие технологии" о признании договора займа N 1 от 15.10.2001 недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что договор займа является сделкой с заинтересованностью, заключенной в отсутствие одобрения общего собрания участников общества.

Решением от "20" декабря 2011 г. по делу N А40-102135/11-47-857 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, признав требования законными и документально подтвержденными, в удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО "Клиника-М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска, указав, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договору, договор займа подписан неуполномоченным лицом. Также суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Высокие технологии" (Заимодавец) и ООО "Клиника-М" (Заемщик) 15 октября 2001 г. был заключен договор денежного займа.

В п. 2.3. договора сторонами согласовано начисление процентов на сумму займа в размере 19,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.2. возврат суммы займа происходит по первому требованию Заимодавца.

В соответствии с п. 1.1. договора истец 18 октября 2001 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 14 420 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения N 927 от 18.10.2001, справкой банка о перечислении денежных средств в пользу ООО "Клиника-М". При этом довод жалобы о том, что не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договору, а именно в банк получателя денежных средств, подлежит отклонению, поскольку в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на указанный довод жалобы представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет получателя в банке, указанном в платежном поручении. Между тем, ответчиком не представлены какие-либо доказательства опровергающие факт получения денежных средств по договору займа.

09 ноября 2009 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате заемных средств. Требование ответчиком исполнено не было в связи с отсутствием денежных средств.

20 декабря 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.10.2001 г., в соответствии с которым возврат суммы займа Заемщиком происходит не позднее 19 января 2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Между тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло возникновение убытков для общества либо иных неблагоприятных последствий.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суд суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку встречный иск предъявлен 6 декабря 2011 года, а в материалы дела представлена копия протокола общего собрания ООО "Клиника-М" от 16.04.2010, на котором решен вопрос о пролонгации спорного договора займа, предоставленного компанией, принадлежащей участнику ООО "Клиника-М".

Довод заявителя жалобы о том, что договор займа подписан неуполномоченным лицом не может служить основание к отказу в иске, поскольку в данном случае имело место последующее одобрение сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей апелляционным судом признаются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Согласно части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Соответственно, при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей суд принимает во внимание степень сложности дела, а также необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей содержит утверждение об особой сложности дела, однако в ходатайстве отсутствует какое-либо обоснование такому утверждению.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, поскольку рассматриваемый спор не относится особо сложным, предусмотренным ч. 1 ст. 19 АПК РФ. Кроме того, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2011 г. по делу N А40-102135/11-47-857 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Клиника -М" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев