Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-4951/12 по делу N А40-64010/2010

Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-64010/10-46-575

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

рассмотрев 28 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Промстрой"

на определение от 28 декабря 2011 года

о распределении судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 16 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П, Лящевским И.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисные строительные технологии" (ОГРН: 1058602836368, 628309, ХМАО-ЮГРА, Тюменская обл., г. Нефтеюганск, пром зона Пионерская, ул. Парковая, стр. 5/1)

к Открытому акционерному обществу "Промстрой" (ОГРН 628183, ХМАО-ЮГРА, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 30/8)

о взыскании долга и неустойки по договору подряда

и по встречному иску о взыскании долга и штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисные строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Промстрой", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 506 849 руб. 71 коп. долга, 257 366 руб. 38 коп. неустойки на основании договора подряда N 16ПЯ/08 от 08.09.2008 на выполнение части работ на объекте "Расширение Южно-Балыкского ГПК", а также 50 000 руб. в возмещение расходов по ведению дела.

Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ОАО "Промстрой" о взыскании задолженности в сумме 808 983 руб. 41 коп., 1 866 493 руб. 17 коп. штрафных санкций за срыв сроков оплаты по договору субподряда N 16ПЯ/08 от 08.09.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2012 года по первоначальному иску удовлетворены требования в части взыскания долга в сумме 2 506 849 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 366 руб.38 коп., а всего 2 764 186 руб. 09 коп. По встречному иску удовлетворены требования о взыскании основной задолженности в сумме 808 983 руб. 41 коп., 221 616 руб. 26 коп. неустойки, а всего 1 030 599 руб. 67 коп.

В результате произведенного зачета взаимных требований взыскано с ОАО "Промстрой" в пользу ООО "Сервисные строительные технологии" 1 733 586 руб.42 коп. основной задолженности.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец 19.08.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 86 980 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 года, ходатайство истца удовлетворено, взыскано с ОАО "Промстрой" в пользу ООО "Сервисные строительные технологии" 86 980 руб. судебных расходов.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель документально подтвердил расходы по оплате услуг представителя, в том числе подлинными документами, обозревавшимися судом в судебном заседании.

Не согласившись с определением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на оставление судами без внимания довода ответчика о том, что распределение судебных расходов в данном случае должно быть рассчитано с учетом цены встречного иска и исходя из его удовлетворения в полном объеме, а также указывает на неправомерность и противоречие позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", включения судами в размер взысканных расходов расходов истца на проживание в гостинице в размере 6 930 руб., поскольку представитель имел возможность прилететь в Москву в день судебного заседания, консультационное обслуживание в размере 15 000 руб., так как оно не предусмотрено договором, оплату авиаперелета Сургут - Москва в размере 8 050 руб., так как данный представитель прилетал в Москву по иным вопросам.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о даче представителем ответчика свидетельских показаний, что также не было отражено в судебном акте.

На доводы кассационной жалобы мотивированный отзыв не представлен.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судами, между ООО "Сервисные строительные технологии" (клиент) и Абдурагимовым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2011.

Стоимость услуг, определена сторонами в пункте 3 договора в размере 65 000 руб.

На основании акта о приемке оказанных услуг от 09.06.2011, расходно-кассового ордера от 09.06.2011 N 1 судами установлено, что оказанные исполнителем услуги приняты и оплачены клиентом в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необоснованности включения в данную сумму расходов на консультационное обслуживание в размере 15 000 руб., так как оно не предусмотрено договором, отклоняется, поскольку консультационное обслуживание в рамках вопроса, по которому оказывается юридическая помощь по данному договору, логично вытекает из предмета договора, данные услуги оказаны в пределах согласованной сторонами стоимости услуг по договору.

Также судами установлено, что в связи с участием представителя ООО "Сервисные строительные технологии" Абдурагимовым А.А. в судебном заседании по настоящему делу ООО "Сервисные строительные технологии" понесены судебные расходы на проезд до места назначения и обратную дорогу, расходы на проживание представителя в гостинице всего в размере 13 930 руб., которые подтверждены документально.

В связи с чем подлежит отклонению изложенный в жалобе довод кассатора о неправомерности включения судами в размер судебных издержек расходов истца на проживание в гостинице в размере 6 930 руб., мотивированный тем, что представитель имел возможность прилететь в Москву в день судебного заседания.

Помимо расходов, понесенных в связи с участием представителя Абдурагимовым А.А. в судебных заседаниях по настоящему делу ООО "Сервисные строительные технологии" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении требований о взыскании судебных расходов на 8 050 руб. составляющих транспортные расходы Яхьяева А. М. на перелет Сургут - Москва, представлявшего интересы заявителя в суде первой инстанции по рассмотрению данного ходатайства о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, указанные транспортные расходы также подтверждены документально представленными в материалы дела квитанциями от 10.10.2011, электронным билетом на имя Яхьяева А. М., а также посадочным талоном.

Апелляционным судом правильно отклонен довод ответчика о необоснованности включения в судебные издержки стоимости авиаперелета Яхьяева А. М. по маршруту Сургут - Москва в размере 8 050 руб., так как данный представитель участвовал в рассмотрении ходатайства, что следует из протокола судебного заседания от 14.10.2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В связи с изложенным, судами сделаны правильные выводы об обоснованности, доказанности и разумности размера заявленных судебных издержек. Довод ответчика о распределении судебных расходов без учета цены встречного иска и его удовлетворения в полном объеме противоречит материалам дела, что следует из приведенных выше мотивов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку ходатайство представителя ответчика о привлечении его в качестве свидетеля судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, что отражено в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу определения и постановления судов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года по делу N А40-64010/10-46-575 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов