Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3984/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-64010/10-46-575

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Промстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.

о распределении судебных расходов

по делу N А40-64010/10-46-575, вынесенное судьей Стрижовой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисные строительные технологии" (ОГРН 1058602836368, 628309, ХМАО-ЮГРА, Тюменская обл., г. Нефтеюганск, пром зона Пионерская, ул. Парковая, стр. 5/1)

к Открытому акционерному обществу "Промстрой" (ОГРН 628183, ХМАО-ЮГРА, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 30/8)

о взыскании 2.699.511 руб. 56 коп. и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Курапов А.А., представитель по доверенности от 01.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Обществ с ограниченной ответственностью "Сервисные строительные технологии" о взыскании с Открытого акционерного общества "Промстрой" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в сумме 86 980 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 г.. по делу N А40-64010/10-46-575 ходатайство истца удовлетворено, взыскано с Открытого акционерного общества "Промстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисные строительные технологии" 86 980 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что из состава взысканных судебных расходов должны быть исключены проживание в гостиницы в размере 6 930 руб., консультационное обслуживание в размере 15 000 руб., в также оплата авиаперелета Сургут - Москвы на сумму 8 050 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. по первоначальному иску с требования в части взыскания основного долга в сумме 2 506 849 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 366 руб.38 коп., а всего 2 764 186 руб. 09 коп. удовлетворены.

По встречному иску требования о взыскании основной задолженности в сумме 808 983 руб. 41 коп., 221 616 руб. 26 коп. неустойки, а всего 1 030 599 руб. 67 коп. удовлетворены.

Произведен зачет взаимных требований и взыскано с Открытого акционерного общества "Промстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисные строительные технологии" 1 733 586 руб.42 коп. основной задолженности, также с Открытого акционерного общества "Промстрой" взыскано в доход федерального бюджета РФ 443 руб. 55 коп. госпошлины.

На дату рассмотрения заявления указанное решение вступило в законную силу.

Истец 19.08.211г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в сумме 86 980 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сервисные строительные технологии" (далее истец) и Абдурагимовым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 04.03.11г. по которому истец является клиентом, а Абдурагимов А.А. - исполнителем.

Стоимость услуг, определенная в п.3 договора от 04.03.11г., составила 65 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 1 от 09.06.11г., также 13 930 руб. транспортные и гостиничные расходы, подтверждены расходно-кассовым ордером N 2 от 09.06.2011 г.., 8 390 руб. за авиаперелет, а всего 86 980 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном размере, поскольку выполнение работ подтверждается участием его представителя в судебном заседании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку представитель истца Яхьяв А.М. участвовал в судебном заседании 14.10.2011 г.. на основании доверенности N 3 от 10.10.2011 г.., выданной истцом на представление его интересов в суде.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 41, 101,102,106, 110,112, 123, 184,187, 188 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-64010/10-46-575 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский