Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-3959/12 по делу N А40-44531/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-44531/11-85-394

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лазарева Л.В. по дов. от 01.01.2012 N 17/12

от ответчика - Жанэ К.Д. по дов. от 30.12.2011 N ГТ-01/35, Зубарева Л.В. по дов. от 10.01.2012 N 01/01

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 24.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" на решение от 31.10.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой А.Р., на постановление от 31.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., по иску открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" (ОГРН 1043500252058) к открытому акционерному обществу "ГТ-ТЭЦ Энерго" (ОГРН 1027739097308) о взыскании 660 642 руб. 95 коп. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", установил:

ОАО "Северсталь-метиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 660 642, 95 руб., понесенных истцом вследствие аварийного отключения электросети по причине короткого замыкания электросети, принадлежащей ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, 27.12.2010 произошло аварийное отключение электросети по причине короткого замыкания электросети (авария), принадлежащей ответчику.

В результате аварии истцу причинены убытки в виде оплаты простоя сотрудникам истца, расходов по розжигу гальваноагрегатов, брака продукции и расхода материалов на сумму 660 642 руб. 95 коп.

Считая, что убытки возникли по вине ответчика, который является владельцем электросети, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, третьего лица (л.д. 6, 11-146 т.1; л.д. 5-21, 24-41, 100-127 т.2), суды установили, что убытки причинены истцу в результате падения анкерно-угловой опоры ВЛ 110кв N 44, владельцем которой является ответчик; причиной падения данной опоры явилось невыполнение ответчиком требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187, СНиП 2.01.15-90 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения проектирования", а также ненадлежащие контроль и содержание ответчиком электросетей; ответчиком не доказано, что именно третьим лицом произведена насыпь грунта на склоне, расположенном выше опоры, с учетом того, что работы по строительству канализации произведены 3-м лицом на основании разрешительной документации в сентябре-октябре 2011 года, тогда как падение анкерной угловой опоры ВЛ 110кв произошло 27.12.2011; в данном случае устранение причин, приведших к аварии, зависело от ответчика и от его надлежащего исполнения своих обязанностей как собственника электросети; размер ущерба документально подтвержден и находится в причинной связи с аварией электросети ответчика.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истец доказал совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в указанном размере (факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправном поведением и наступлением вреда), основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьим лицом, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187, СНиП 2.01.15-90 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения проектирования".

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что ст. 1079 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку аварийное отключение электроэнергии, вызванное падением опоры N 44, в связи с которым отсутствовала возможность передачи электроэнергии по линии электропередачи ВЛ 110кв, не является результатом действия источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств. Однако ссылка на нее суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного постановления.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, а сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А40-44531/11-85-394 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко