Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2012 г. N Ф05-4918/12 по делу N А40-91368/2011

г. Москва

05 июня 2012 г.

Дело N А40-91368/11-120-744

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Компания "Информационные системы" - Сухов Д.Г. - дов. от 16.08.2011 г. N 13, Чудинов К.Ю. - дов. от 15.11.2011 г. N б/н

от ответчика Федеральная антимонопольная служба - Покатович И.С. - дов. от 09.11.2011 г. N ИА/41566

от третьего лица ООО "РЦН" - Кудрявцев В.Н. - дов. от 28.05.2012 г. N 26, Смирнова М.Н. - дов. от 28.05.2012 г. N 25

рассмотрев 31 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания "Информационные системы"

на решение от 29 ноября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 28 февраля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А.

по заявлению ЗАО "Компания "Информационные системы" (ОГРН: 1067760177517)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

о признании незаконным решения

третье лицо: ООО "РЦН"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Информационные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 20.05.2011 г. N 1 14/173-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "РЦН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Полагают вынесенные судебные акты незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Представители ФАС России и ООО "РЦН" против доводов жалобы возражали, указав на правомерность сделанных судами выводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РЦН" обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, а именно с приобретением и использованием исключительного права на комбинированное обозначение, включающее словесное обозначение "МЭТР" по свидетельству N 384475 с приоритетом от 08.04.2008 года.

Рассмотрев поступившую жалобу, ФАС России 20.05.2011 г. принял решение N 1 14/173-10, согласно которому в действиях общества имеются признаки недобросовестной конкуренции, что противоречит части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Фз "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Фз недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из положений части 2 статьи 14 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукций работ или услуг.

Суды при рассмотрении спора установили, что общество и ООО "РЦН" специализируются на реализации программного обеспечения "МЭТР", предназначенного для решения комплекса задач по обмену информацией между программным обеспечением организаций, аккредитованных на право проверочной деятельности и центральным узлом АИС "Метроконтроль" автоматизированной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Таким образом, как правильно отметили суды, оба указанных юридических лица осуществляют хозяйственную деятельность на одном товарном рынке и, следовательно, являются конкурентами.

Суды также установили, что по свидетельству N 384475 с приоритетом от 08.04.2008 г. ООО "АИ-ФЕРСТ" была зарегистрирована программа ЭВМ, предназначенная для решения комплекса задач по обмену информацией между программным обеспечением организаций, аккредитованных на право проверочной деятельности и центральным узлом АИС "Метроконтроль" автоматизированной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, которая впоследствии по договору от 27.06.2007 г. N 03.03-01 "О полной уступке всех имущественных прав на программу ЭВМ" была передана ООО "РЦН".

23 июля 2009 г. общество приобрело права на использование товарного знака "МЭТР" по свидетельству N 384475, зарегистрированный по 09 и 42 классам МКТУ и направило в адрес ООО "РЦН" требование прекратить незаконное использование товарного знака "МЭТР" и заключить лицензионное соглашение на право использования товарного знака.

Суды установили, что на момент приобретения прав на товарный знак "МЭТР" общество знало о присутствии на территории Российской Федерации аналогичного товара реализуемого ООО "РЦН" с тем же словесным обозначением, однако начало осуществлять препятствия в использовании последним принадлежащего ему права на использование данного словесного обозначения, то есть приняло меры, направленные на недобросовестную конкуренцию.

Позиция подателя жалобы о том, что ООО "РЦН" не были причинены какие-либо убытки, исследовалась судами и была обоснованно отклонена, поскольку по смыслу статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Фз не требуется доказывание наличия соответствующих последствий в виде убытков либо нанесения ущерба деловой репутации хозяйствующему субъекту, достаточно их потенциальной угрозы.

Также был предметом исследования судов и довод общества о том, что оно является правопреемником ООО "АИ-ФЕРСТ" и именно ему принадлежат исключительные права на использование словесного обозначения "МЭТР".

Какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Кроме того, ООО "РЦН" в материалы дела представлен заключенный с ООО "АИ-ФЕРСТ" договор от 27.06.2007 г. N 03.03-01 "О полной уступке всех имущественных прав на программу ЭВМ", недействительность или ничтожность которого обществом также не доказана.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года по делу N А40-91368/11-120-744 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец