Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-3621/12 по делу N А41-23537/2011

город Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А41-23537/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Овсянников А.С., доверенность от 27.01.2011 N 28;

от ответчика: Иванов С.Ю., доверенность от 30.12.2011 N 24/18-4;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "Мособлтрастинвест"

на решение от 11 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 13 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-23537/11

по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН: 5007036559; ОГРН: 1025001103489)

о взыскании задолженности

к Администрации Чеховского муниципального района Московской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АспектПрестиж",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлинвестстрой") в лице конкурсного управляющего Серговского Александра Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 120.900.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АспектПрестиж" (далее - ООО "АспектПрестиж").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, по результатам проведения открытого конкурса 03.09.2007 между ОАО "Мособлинвестстрой" (заказчиком) и Администрацией Чеховского муниципального района Московской области (инвестором) был заключен муниципальный контракт N 80/1, согласно которому по заданию инвестора заказчик обязался выполнять функции заказчика при проведении проектно-изыскательских работ, капитального ремонта, технического переоснащения и сдать объект - культурно-творческий центр "Дружба" на 826 мест, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д. 45, в эксплуатацию, при этом, в случае временного отсутствия средств у инвестора, профинансировать выполнение указанных выше работ с последующей компенсацией затрат из бюджета муниципального образования, а инвестор обязался принять результаты работ и возместить расходы заказчика в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта предельный объем финансирования работ, связанных с проведением проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта составляет 150.000.000 руб., включая вознаграждение заказчика.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту в пользу ОАО "Мособлинвестстрой" инвестором были перечислены денежные средства в сумме 50.000.000 руб. (платежное поручение от 28.12.2007 N 5487).

Суды указали, что финансирование в оставшейся части, а именно, в сумме 100.000.000 руб. подлежало осуществлению в 2008 году в соответствии с пунктами 3.4.3 и 4.4 муниципального контракта от 03.09.2007 N 80/1 после предоставления инвестору необходимой отчетности для возврата денежных средств, привлеченных для проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонт и технического переоснащения объекта строительства в срок до 31.12.2008.

Судами установлено, что ранее между ОАО "Мособлинвестстрой" (заказчиком) и ООО "АспектПрестиж" (техническим заказчиком) был заключен договор N 023 на оказание услуг технического заказчика от 18.07.2007, по условиям которого ООО "АспектПрестиж" приняло на себя обязательства по заданию заказчика обеспечить проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта согласно техническому заданию (приложение N 1) и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и произвести оплату (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2008).

Предельный объем финансирования по названному договору был установлен сторонами в сумме 99.212.500 руб.

Во исполнение обязательств по данному договору заказчик платежными поручениями от 17.08.2007 N 1343, от 07.11.2007 N 1926, от 07.11.2007 N 22219, от 15.11.2007 N 2019, от 31.01.2008 N 571, от 07.04.2008 N 648, от 04.09.2008 N 1691 перечислил в пользу ООО "АспектПрестиж" денежные средства в общей сумме 120.900.062 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Серговский Александр Анатольевич (определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010 по делу N А41-28545/09).

Полагая, что обстоятельство признания ОАО "Мособлтрастинвест" несостоятельным (банкротом) повлекло переход к Администрации Чеховского муниципального района Московской области всех прав и обязанностей по договору N 023 на оказание услуг технического заказчика от 18.07.2007 в силу норм статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений заключенного с ОАО "Мособлинвестстрой" муниципального контракта от 03.09.2007 N 80/1, общество письмом исх. от 24.02.2011 N 139 обратилось к органу местного самоуправления с требованием о возмещении перечисленных во исполнение указанного выше договора в пользу ООО "АспектПрестиж" денежных средств в сумме 120.900.000 руб.

Отказ Администрации Чеховского муниципального района Московской области от удовлетворения требований ОАО "Мособлтрастинвест" послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Заявитель жалобы указывает на неправильную квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений, возникших из муниципального контракта от 03.09.2007 N 80/1. При этом сославшись на наличие у Администрации Чеховского муниципального района Московской области обязательств по возмещению денежных средств в заявленной сумме.

Судами установлено, что согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 03.09.2007 N 80/1 его предметом является выполнение комплекса функций заказчика при проведении проектно-изыскательских работ, капитального ремонта, технического переоснащения и сдаче объекта, что противоречит содержанию пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав правовую природу заключенного между сторонами муниципального контракта, правомерно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельством исключает применение к спорным отношениям норм главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Муниципальный контракт от 03.09.2007 N 80/1 был заключен на основании открытого конкурса на осуществление функций заказчика при выполнении работ по капитальному ремонту и техническому переоснащению КТЦ "Дружба" на 826 мест в г. Чехове Московской области.

Договор N 023 на оказание услуг технического заказчика, на который истец ссылается в обоснование несения затрат, подлежащих возмещению ответчиком, был заключен истцом с ООО "АспектПрестиж" 18.07.2007, то есть до момента заключения муниципального контракта от 03.09.2007 N 80/1. В силу данного обстоятельства указанный договор не может быть признан судом заключенным во исполнение муниципального контракта от 03.09.2007 N 80/1, поскольку датирован ранее объявления о проведении конкурса на осуществление функций заказчика при выполнении работ по капитальному ремонту и техническому переоснащению КТЦ "Дружба" - 21.07.2007.

Кассационный суд считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательств по возмещению перечисленных ОАО "Мособлтрастинвест" во исполнение договора от 18.07.2007 N 023 в пользу ООО "АспектПрестиж" денежных средств в сумме 120.900.000 руб. за счет бюджетных средств у Администрации Чеховского муниципального района Московской области не возникло.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 03.09.2007 N 80/1 в указанной сумме также не имеется.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 03.09.2007 N 80/1 работы выполнены ОАО "Мособлтрастинвест" частично, к перечислению указана сумма в размере 50.000.000 руб.

Судами установлено, что платежным поручением от 28.12.2007 N 5487 ответчик перечислил истцу по контракту N 80/1 на капитальный ремонт денежные средства в размере 50.000.000 руб.

Таким образом, Администрацией Чеховского муниципального района Московской области были выполнены условия в части поэтапного финансирования в 2007 году.

Условия, предусмотренные пунктами 3.4.3 и 4.4 муниципального контракта от 03.09.2007 N 80/1 для финансирования данного муниципального контракта в оставшейся сумме равной 100.000.000 руб., не были соблюдены ОАО "Мособлтрастинвест".

Доказательства предоставления инвестору необходимой отчетности для возврата денежных средств, привлеченных для проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонт и технического переоснащения объекта строительства в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Кроме того, по данным Акта проверки использования средств бюджета Московской области в муниципальном образовании "Чеховский муниципальный район Московской области", составленного Главным контрольным управлением Московской области 26.06.2008, по состоянию на 2008 год ОАО "Мособлтрастинвест" не предоставило указанную отчетность органу местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по делу N А41-23537/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мособлтрастинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В.Петрова