Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 10АП-9814/11

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А41-23537/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): Овсянников А.С., представитель по доверенности N 237 от 29.09.2011 г.;

от ответчика - Администрации Чеховского муниципального района Московской области (ИНН: 5048051080, ОГРН: 1025006396040): Иванов С.Ю., представитель по доверенности N 24/18-4 от 30.12.2011 г.;

от третьего лица - ООО "АспектПрестиж" (ИНН: 7706631106, ОГРН: 5067746379344): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу N А41-23537/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к Администрации Чеховского муниципального района Московской области с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АспектПрестиж" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлинвестстрой") в лице конкурсного управляющего Серговского Александра Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 120 900 000 рублей (том 1 л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АспектПрестиж" (далее - ООО "АспектПрестиж").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.165-169).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мособлинвестстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "АспектПрестиж", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса 03 сентября 2007 года (том 1 л.д.91, 92) между ОАО "Мособлинвестстрой" (заказчиком) и Администрацией Чеховского муниципального района Московской области (инвестором) был заключен муниципальный контракт N 80/1, согласно которому по заданию инвестора заказчик обязался выполнять функции заказчика при проведении проектно-изыскательских работ, капитального ремонта, технического переоснащения и сдать объект - культурно-творческий центр "Дружба" на 826 мест, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д. 45 в эксплуатацию, при этом, в случае временного отсутствия средств у инвестора, профинансировать выполнение указанных выше работ с последующей компенсацией затрат из бюджета муниципального образования, а инвестор обязался принять результаты работ и возместить расходы заказчика в соответствии с настоящим контрактом (том 1 л.д.8-11).

Согласно пункту 4.1 контракта предельный объем финансирования работ, связанных с проведением проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта составляет 150 000 000 рублей, включая вознаграждение заказчика.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту в пользу ОАО "Мособлинвестстрой" инвестором были перечислены денежные средства в сумме 50 000 000 рублей (платежное поручение N 5487 от 28.12.2007 г.) (том 1 л.д.89).

Финансирование в оставшейся части, а именно, в сумме 100 000 000 рублей подлежало осуществлению в 2008 году в соответствии с пунктами 3.4.3 и 4.4 муниципального контракта N 80/1 от 03.09.2007 г. после предоставления инвестору необходимой отчетности для возврата денежных средств, привлеченных для проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонт и технического переоснащения объекта строительства в срок до 31.12.2008 г. (том 1 л.д.9).

Ранее между ОАО "Мособлинвестстрой" (заказчиком) и ООО "АспектПрестиж" (техническим заказчиком) был заключен договор N 023 на оказание услуг технического заказчика от 18.07.2007 г., по условиям которого ООО "АспектПрестиж" приняло на себя обязательства по заданию заказчика обеспечить проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта согласно техническому заданию (приложение N1) и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и произвести оплату (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2008 г.) (том 1 л.д.12-15, 16-22).

Предельный объем финансирования по названному договору был установлен сторонами в сумме 99 212 500 рублей.

Во исполнение обязательств по данному договору заказчик платежными поручениями N 1343 от 17.08.2007 г., N 1926 от 07.11.2007 г., N 22219 от 07.11.2007 г., N 2019 от 15.11.2007 г., N 571 от 31.01.2008 г., N 648 от 07.04.2008 г., N 1691 от 04.09.2008 г. перечислил в пользу ООО "АспектПрестиж" денежные средства в общей сумме 120 900 062 рубля (том 1 л.д.23, 24-29).

Впоследствии Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 года по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Серговский Александр Анатольевич (определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года по делу N А41-28545/09) (том 1 л.д.59-64, 65-67).

Полагая, что обстоятельство признания ОАО "Мособлтрастинвест" несостоятельным (банкротом) повлекло переход к Администрации Чеховского муниципального района Московской области всех прав и обязанностей по договору N 023 на оказание услуг технического заказчика от 18.07.2007 г. в силу норм статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений заключенного с ОАО "Мособлинвестстрой" муниципального контракта N 80/1 от 03.09.2007 г., общество письмом исх. N 139 от 24.02.2011 г. обратилось к органу местного самоуправления с требованием о возмещении перечисленных во исполнение указанного выше договора в пользу ООО "АспектПрестиж" денежных средств в сумме 120 900 000 рублей (том 1 л.д.30).

Отказ Администрации Чеховского муниципального района Московской области от удовлетворения требований ОАО "Мособлтрастинвест" послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Проанализировав правовую природу заключенного между сторонами муниципального контракта, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как подрядные и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая указанное решение суда, заявитель апелляционной жалобы указал на неправильную квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений, возникших из муниципального контракта N 80/1 от 03.09.2007 г. При этом сославшись на наличие у Администрации Чеховского муниципального района Московской области обязательств по возмещению денежных средств в заявленной сумме.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из пункта 1.1 муниципального контракта N 80/1 от 03.09.2007 г. его предметом является выполнение комплекса функций заказчика при проведении проектно-изыскательских работ, капитального ремонта, технического переоснащения и сдаче объекта, что противоречит содержанию пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Данное обстоятельством исключает применение к спорным отношениям норм главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Муниципальный контракт N 80/1 от 03.09.2007 г. был заключен на основании открытого конкурса на осуществление функций заказчика при выполнении работ по капитальному ремонту и техническому переоснащению КТЦ "Дружба" на 826 мест в г.Чехове Московской области (том 1 л.д.91, 92).

Договор N 023 на оказание услуг технического заказчика, на который истец ссылается в обоснование несения затрат, подлежащих возмещению ответчиком, был заключен истцом с ООО "АспектПрестиж" 18.07.2007 г., то есть до момента заключения муниципального контракта N 80/1 от 03.09.2007 г. В силу данного обстоятельства указанный договор не может быть признан судом заключенным во исполнение муниципального контракта N 80/1 от 03.09.2007 г., поскольку датирован ранее объявления о проведении конкурса на осуществление функций заказчика при выполнении работ по капитальному ремонту и техническому переоснащению КТЦ "Дружба" - 21.07.2007 г. (том 1 л.д.93).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательств по возмещению перечисленных ОАО "Мособлтрастинвест" во исполнение договора N 023 от 18.07.2007 г. в пользу ООО "АспектПрестиж" денежных средств в сумме 120 900 000 рублей за счет бюджетных средств у Администрации Чеховского муниципального района Московской области не возникло.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности по муниципальному контракту N 80/1 от 03.09.2007 г. в указанной сумме также не имеется.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 80/1 от 03.09.2007 г. работы выполнены ОАО "Мособлтрастинвест" частично, к перечислению указана сумма в размере 50 000 000 рублей (том 1 л.д.90).

Платежным поручением N 5487 от 28.12.2007 г. ответчик перечислил истцу по контракту N 80/1 на капитальный ремонт денежные средства в размере 50 000 000 рублей (том 1 л.д.89).

Таким образом, Администрацией Чеховского муниципального района Московской области были выполнены условия в части поэтапного финансирования в 2007 году.

Условия, предусмотренные пунктами 3.4.3 и 4.4 муниципального контракта N 80/1 от 03.09.2007 г. для финансирования данного муниципального контракта в оставшейся сумме равной 100 000 000 рублей не были соблюдены ОАО "Мособлтрастинвест".

Доказательства предоставления инвестору необходимой отчетности для возврата денежных средств, привлеченных для проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонт и технического переоснащения объекта строительства в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Кроме того, по данным Акта проверки использования средств бюджета Московской области в муниципальном образовании "Чеховский муниципальный район Московской области", составленного Главным контрольным управлением Московской области 26.06.2008 г. (том 1 л.д.99-112), по состоянию на 2008 год ОАО "Мособлтрастинвест" не предоставило указанную отчетность органу местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ОАО "Мособлтрастинвест" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу N А41-23537/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина